One hundred pourcent d accord avec le terme co-créateur ça évite comme je l ai vécu le trouble et de solliciter les gens pour être membre du club. Co créateur renvoi à la notion de ‹ faire ›, membre à être. Nous sommes tous d accord sur le principe, on a juste à être, mais force est de constater qu il est aussi nécessaire de faire des rencontres pour co-créer, échanger, générer du mouvement, créer de la dynamique en somme.
J’aimerais bien l’avis de quelques partisanes du langage inclusif.
Co-créateur tant que ça désigne le compte, ça me va,
mais qu’en pense les co-créatrice de Ǧ1 ?
Histoire qu’on ne reste pas qu’entre gars quand on questionne les termes.
Compte de co-création ça peut marcher aussi
co-créataire ça marche à toutes les sauces sauf celle des académiciens.
4 « J'aime »
J’aime beaucoup l’idée 
Compte co-créateur, c’est top. On serait membre de fait, notamment lorsqu’on échange, puis on pourrait obtenir un « compte co-créateur » en le faisant certifier
Pour éviter le masculin, on pourrait parler d’identité plutôt que de compte ; on obtiendrait une « identité co-créatrice », et on conserverait ainsi l’idée que l’a toile de confiance est une toile de personnes (plutôt que de comptes) « identifiées ».
Ceci dit, je pense que la course à la certification vient aussi du fait que la page d’accueil du forum commence par :
Comment devenir membre co-créateur de la Ǧ1?
Je pense qu’une phrase du genre « Comment se libérer de l’emprise des monnaies dettes » ou « injustes » ou quelque chose du genre serait beaucoup mieux, en restant dans le style.
3 « J'aime »
Ici on parle d’un compte ou d’un portefeuille qui serait co-créateur. Le masculin est donc adapté. On ne parle pas de læ propriétaire du compte.
Inconvénient : dans cette formulation c’est le portefeuille, et non la personne, qui co-créée.
+1 !
2 « J'aime »
Non, c’est pas bon, tu fait de la pub au problème.
Il faut juste remplacer membre par le nouveau terme. Il y a un fil dédié sur l’autre forum, que je vais de ce pas créer aussi sur ce forum (ça commence à être le bordel, mais c’est ça l’effervescence !).
Je ne suis pas favorable à l’écriture inclusive pour ma part (j’étais pour sur le principe, avant de devoir lire des textes de blog très longs… c’est juste impossible pour mon cerveau, comme les claviers bepos 
)
Je préfère que la personne mette tout au féminin comme je l’ai vu parfois. ça reste lisible et on comprends bien l’idée sous-jacente.
1 « J'aime »
Désolé, je m’écarte un peu des sous-sujets précédents, mais il y en a un qui me tient à coeur et que je pose là pour ne pas oublier.
La « Licence Ğ1 » ne s’applique pas à tous les utilisateurs de la monnaie. Elle s’applique aux titulaires de comptes co-créateurs (ou membres) uniquement.
Les simples utilisateurs non titulaires de compte co-créateur n’ont à ma connaissance aucun compte à rendre sur l’utilisation qu’il font de la ğ1.
Ça va peut-être sans dire, mais ça va mieux en le disant 
Un § chapeau mettant ça noir sur blanc avant de détailler les droits et obligations des titulaires de comptes co-créateur serait utile à mon avis.
6 « J'aime »
On s’en fout des académiciens. Créons nos propres termes adaptés à la Ğ1 dont rien de comparable n’existait avant. Quand de nouveaux concepts émerge, la langue doit évoluer pour mettre des mots sur ces concepts inexistants auparavant.
5 « J'aime »
Je suis d’accord, mais est-ce vraiment un nouveau concept, quelle est la différence entre un créataire et un créateur ? C’est souvent dommage de créer de nouveaux mots quant les mots existants sont satisfaisants, surtout si ça se résume à changer les suffixes qui en eux-mêmes ne changent pas le sens du mot. Ça complique la langue pour rien. (exemple : libre, libéral, libertaire, libertarien, libertarianiste, libriste. L’étymologie n’est d’aucune aide pour distinguer les sens de ces mots.)
Et si on me demande « pourquoi ‹ créataire › et pas ‹ créateur › ? », je devrai dire que c’est juste pour éviter à la fois le langage exclusif et la multiplication des suffixes inclusifs ?
Sinon chacun fait ce qu’il veut avec la racine choisie, est-ce grave si on se retrouve avec des créateurs, créatrices, créateurices et créat·eur·ice·s ?
2 « J'aime »
Je propose, vous disposez… 
Ça reste lisible 
-
Min/eur·euse de crypto G1 → Forgeron·ne de Ğ1
Car la
ne se crypte pas, mais elle se forge ( 
). -
Membre certifié·e → ğBanquier / ğBanquière
Car une fois certifié·e, un·e membre est co-créateur / co-créatrice de DU et, il / elle a donc une co-responsabilité sur la création monétaire de la communauté Juniste. Particulièrement sur la Toile de Confiance (TdC). Cette co-responsabilité repose sur l’acceptation de la Licence Ğ1 / ğLicence et l’accréditation / la cooptation par 5 autres pairs déjà certifiés eux/elles-mêmes. -
Membre non-certifié·e → ğUtilisateur / ğUtilisatrice
Membre non-créateur du Dividende Universel. Ce sont les membres non-certifiés et/ou en attente de certification. La Licence Ğ1 re s’applique pas à ces membres, ils ou elles n’ont pas besoin de certification pour pouvoir utiliser la monnaie libre Ğ1.
S’agissant des comptes…
-
Compte simple portefeuille → Compte ğUtilisateur / ğUtilisatrice : pour les simples utilisateurs de la monnaie libre Ğ1. Aucun DU ne sera co-créé sur ces types de comptes.
-
Compte membre → Compte ğBank : pour le compte d’un·e ğBanquier / ğBanquière. C’est à partir de ce compte que le DU est co-créé et que la monnaie libre est co-produite. Disposition de 100 certifications.
@+ 
1 « J'aime »
Pour les gbank, dans mon imaginaire, ce sont plutôt les tiers de confiance comme g1sms ou g1virement par exemple, qui proposent des services avancés qui seraient impossibles à réaliser aujourd’hui sans eux.
J’en reviens au rôle initial de ce que devrait être une banque, c’est a dire évidemment sans aucun pouvoir de création monétaire, sous quelque forme qu’elle soit.
3 « J'aime »
Et perso mettre des ğTruc partout, pour ğUtilisateur par exemple, ce n’est pas beau.
4 « J'aime »
Tu veux dire aussi comme g1Bien, g1Book …
Ou encore comme ğChange ou bien même ğAnnonce : T’es pas cap de répéter ça à @kimamila 
En tout cas, tu viens de perdre l’occasion de porter le T-Shirt de l’équipe libre des Ğ Apéros : Évidement qu’il est beau le ğTshirt 
Tu peux remplacer « membre non-certifié » par « utilisateur » avec ou sans [ğ], ou même laissé en l’état, cela ne me dérange pas
Comme le dit @vit : « Ce fil est dédié aux propositions de reformulations, de restructuration et de mise en forme de la licence Ğ1… Le but de cette initiative n’est pas de modifier le fond de la licence, mais sa forme. »
Les propositions de modifications sont donc purement sémantiques et/ou dialectiques.
@+
1 « J'aime »
Pour plus de clarté, Cesium ne devrait pas proposer la création directe d’un compte membre cocréateur, mais uniquement celle d’un compte simple. Ou plutôt la sélection d’un compte simple (voir ici mon avis concernant le vocabulaire). La procédure pour identifier ce compte simple et le transformer en compte cocréateur existe déjà. La phrase d’accueil serait donc « Comment devenir membre de la Ğ1 », car c’est bien ça la première étape, qui permet d’utiliser les Ğ1.
Je plussoie la remarque de pini : il faut dire quelque part que la licence s’applique uniquement aux cocréateurs. D’ailleurs, dans son état actuel, est-ce vraiment une licence ? Je plaide à nouveau pour la séparation de ce qui est technique (formules, variables, fonctionnement des logiciels) et des points sur lesquels ont demande un engagement (ce que j’ai mis dans ma proposition de charte du certificateur). Je trouve déraisonnable de demander aux membres, même cocréateurs, de connaître les détails techniques. Une telle exigence affaiblit l’exigence de respecter ce qui est vraiment important.
Merci d’avoir posé la question du langage inclusif. À mon avis, c’est une réponse (encore) insatisfaisante à un vrai problème. Dans mon métier, je mesure bien les difficultés qui surgissent quand on veut écrire en mode inclusif. Je pense que ce serait une erreur de choisir des mots parce qu’ils sont compatibles. Exemple « identité cocréatrice » ne peut pas remplacer « compte cocréateur », parce que c’est un compte. Et ce compte sera éventuellement identifié comme je le dis au premier paragraphe.
Pour répondre quand-même au vrai problème de la prédominance du masculin, je pense que la meilleure solution serait que les locuteurs du français bâtissent un neutre, qu’on altérerait avec la marque du masculin ou du féminin uniquement lorsqu’il est pertinent de préciser le genre. Exemple : l’institutreu est un instituteur ou une institutrice. Des mots tels iel et læ (quelle prononciation ?) sont un premier pas dans cette direction. D’ici là, nous sommes contraints de bricoler avec le point médian (alt-0183), en choisissant jusqu’où nous sommes prêts à alourdir le texte.
5 « J'aime »
Mais cela entraînerait une confusion avec la définition actuelle de membre qui désigne un humain cocréateur.
D’où ma préférence pour le terme "utilisateur"
1 « J'aime »
C’est vrai. Je me plaçais dans l’hypothèse où on aurait adopté le vocabulaire discuté ailleurs (voir mon premier lien).
La confusion aurait lieu le temps du passage d’une nomenclature à l’autre. C’est pour cela que je propose d’abandonner ce terme de « membre »
1 « J'aime »
En effet, le concept de membre porte souvent à confusion, il semble plus équitable d’etre membre même en temps qu’utilisateur débutant.
Par contre, pour éviter les erreurs qui causent le plus de problémes il suffirait de n’avoir au départ de Césium que l’option « ouvrir un simple portefeuille » afin d’apprendre à utiliser la June avant de vouloir « co-créer » (l’emploi de l’infinitif permet de rester neutre et évite ainsi les maladresses de genres).
Car beaucoup d’humains qui sont amenés à co-créer ne comprennent absolument pas le fonctionnement ni la responsabilité que cela implique et sont incapables d’expliquer le processus à leur tour (ce que je trouve extrêmement dommageable pour la cohérence de la monnaie libre.)
D’ailleurs, pour ce qui est de la prise en compte de la licence dés la 1ere utilisation, il est pourtant bien indiqué sur le site de Duniter :
" /!\ L’utilisation de la la monnaie Ğ1 suppose l’acceptation de sa licence, dont vous trouverez une copie ci-dessous" On parle bien ici de l’utilisation et pas encore de la co-creation…
11 « J'aime »
Oui je suis d’accord
Autre idée qui m’a traversé la tête ces derniers jours :
plutôt que des :
« comptes co-créateur de monnaie Ǧ1 »
« comptes co-créateur de monnaie »
« comptes co-créateur de Ǧ1 »
« comptes co-créateur de DU »
des :
« compte monnayeur »
« compte co-monnayeur »
Qu’en pensez-vous ?