Bébé certificateurs

Un message a été scindé en un nouveau topic: Où est matiou ?

Inutile de poker @Mateo il est banni du forum.

Mathieu a expliqué à plusieurs reprises au papa du bébé qu’il etait logique de pouvoir certifier des enfants par leur famille bien qu’ils ne puissent pas lire la licence.

Par contre qu’un bebe certifie des individus autres que ceux qui l’ont certifié semble contraire ou trop éloigné de la licence.

Aussi chaque parent est responsable legal de sa progéniture !

Je vous suggère donc de contacter les parents de cet enfant, par ailleurs tres sympas et présents au festijune2019.

Pour conclure, vu que mon compagnon Mathieu Bize a été injustement banni par le createur et detenteur de pouvoir sur ce forum, je ne souhaite plus avoir de lien avec forum.

Toutefois je reste joingnable sur d’autres supports comme « Signal » et bientôt " Riot.im".
Bisou à bientôt :hibiscus::hibiscus::hibiscus::fairy:‍♀

1 « J'aime »

Plutôt d’accord oui, on peut imaginer que des personnes non autonome puissent quand même avoir le droit à la création monétaire, ce qui passe inévitablement par un tuteur.

Entièrement d’accord avec toi !

C’est bien pour ça que je renseigne ma liste de certificateurs jusqu’à eux : je ne connais pas les parents, et je ne sais pas comment les joindre :confused: (ils n’ont pas forcement créé le compte de leur enfant via Cesium, et non donc pas forcement accès à la messagerie qui est propre à Cesium, et non à la blockchain). Donc s’il te plait, Nadou, veut-tu viens faire passer le mot à ElenaMoshkina, qui doit surement connaitre le ou les tuteurs qui sont derrière le compte Notfifi ? Merci :slight_smile:

Ce que je comprend parfaitement :confused: J’ai essayé de désactivé ton email, mais je ne suis pas sûr si c’est la bonne manip ! Je vois ça avec les autres modos :wink:

Merci, et à bientôt :slight_smile:

2 « J'aime »

Est-ce qu’il ne serait pas judicieux de faire des comptes membres spéciaux pour les bébés ?

On pourrait bloquer l’option d’émettre des certifications jusqu’à un certain age ?

1 « J'aime »

Effectivement, on peut imaginer des restrictions, mais pas spécialement pour les bébé mais pour tous. :slight_smile:

Par exemple :

  • On ne peut pas certifier plus de 2x le nombre de certification reçu.
    Avec cette règle notre bébé à la certification facile, n’aurai pu émettre « que » 12 certifications au lieux de 21 (quasi 2x moins de pouvoir de nuisance).
  • Une période d’essaie, de 2 mois durant laquelle, un nouveau membre ne peut pas certifier. Ce qui a pour effet immédiat de rendre une attaque Sybille de la WoT laborieuse.
  • Un pouvoir de révocation de certification déjà émise. (Qui pourrait etre fonction de la centralité.)
  • Etc…

Il faut bien comprendre que plus on rajoute des couches de sécurité, plus il est difficile pour les nouveaux d’entrer.

2 « J'aime »

désolé je n’ai pu m’empêcher ^^

6 « J'aime »

C’était quoi le dénouement de l’histoire ? est ce que la June à eu a faire a une attaque de #BabyBoss ? :grinning:

4 « J'aime »

Hélas la remonter des infos sur ces pratiques n’a rien donné. Les membres que l’on connait semble avoir déjà alerté les concernés.

La question est renouvellement des certifications ou non ?

Comment s’assurer que les parents aient compris la License ?

J’ai lu ce fil

et j’y ai perçu une [ seule et unique ( ? dogmatisme ^^ ) ] solution :

elle consiste à ce que le document de révocation [ <= document lié a l’identité productrice du DU permettant de resilier la production monétaire ]

pour toutes identités <=> battant monnaie

soit disponible / accessible - non chiffrée <=> publiquement dans la blockchain.


Il va sans dire que façe a une telle menace :

la + grande fermeté s’impose !!! :innocent:

Salut @Max

Il me semble que tu as mal compris ce qui est dit dans cette conversation:

On ne propose pas du tout de rendre le document de révocation de tous accessible publiquement ! Surtout pas !! :sweat_smile:

L’idée est juste de faire des tests d’intrusion: on demanderait à des volontaires d’essayer de se faire des doubles comptes (pour voir comment s’y prendraient des personnes malhonnêtes) et pour s’assurer que ces volontaires n’abusent pas de la situation, on leur demande par avance de nous fournir le document de révocation de leur « faux compte ».
Dis moi si c’est pas clair.

Peut-être que c’est moi qui ai mal compris ce que tu disais, si c’est le cas désolé ! :wink:

Salut @skeptim

c’est très clair et je confirme :

Aucuns soucis de mon côté :slight_smile:

1 « J'aime »

Dans les axes pour augmenter la sécurité, j’avais évoqué :

  1. le fait que les certificateurs puissent reprendre leur certification.
  2. Que l’on ne puisse pas émettre plus de 2 fois le nombres de certification reçu

ça pourrai limiter pas mal les tentatives d’abus.

1 « J'aime »

Point numéro 1 très pertinent :slight_smile:

je me permet de remodeler / reformuler :

que tout à chacun puisse annuler ces certifications.

1 « J'aime »

@Max, j’ai du mal à comprendre tes posts, c’est du lard ou du cochon ?

Les certifications émises par le compte de ce bébé sont illégitimes, car lui-même n’est pas en mesure de comprendre ce qu’il fait, et que ses parents prennent un droit (qu’ils n’ont pas) de certifier deux fois des gens, ce qui est contraire à la licence et facilite des attaques sybilles.

La sécurité de la June s’appuie sur la toile de confiance. Si on ne pointe pas ces comportements, c’est la porte ouverte à toutes les fenètres, comme dirait l’autre. Je trouverais dommage que cet enfant soit privé du droit de créer des DU parce que ses parents ont fait n’importe quoi avec leur tutelle.

4 « J'aime »

Reprendre ses certifications implique une modification des relations de la toile.
Donc forcément des gens certifiés de bonne foi peuvent se retrouver non membres.
c’est même dangereux car on pourrait imaginer une attaque contre la monnaie libre par retrait massif de certifications.
Cette question a été abordée de nombreuses fois, et n’est en l’état actuel de la toile, pas envisageable.
Ne serait ce que parce-qu’il serait injuste.

2 « J'aime »

Surement dans le cas d’une toile pleine en effet si on est 1 million, les certifications deviennent une façon de faire entrer des membres en en sortant d’autres.

Si on enlève cette considération, je pense que ça serai un moyen pour ceux qui accorde la confiance de pouvoir la reprendre sans attendre 2 ans en cas d’abus de confiance justement.

C’est un point qui se discute, j’en conviens, (surtout dans la configuration actuelle :slight_smile: )

Donné c’est donné, reprendre c’est voler. Le seul cas où on puisse envisager d’enlever une certification me paraît être en cas de double compte membre, le reste est littérature, à chacun d’assumer ses bonnes ou mauvaises certifications…

3 « J'aime »

Plusieurs modélisations de la triche ont été faites notamment par @elois.
Il en est ressorti que le volume de triche possible ne peut pas mettre en danger la toile de confiance.
Il faut bien insister sur le fait que le DU n’est pas (vraiment) un revenu, c’est une création minime en regard du volume d’échanges sur la masse monétaire existante.
Puisqu’un faux compte bien qu’il vole une part de valeur à la communauté, ne met pas en péril la monnaie elle même. Il n’y a pas de raisons de prendre le risque déséquilibrer la toile de confiance au seul motif d’une punition inutile.
La punition s’il en faut une se fait au moment du renouvellement de certification.
Personnellement je ne me vois pas renouveler une certification à une personne notoirement malveillante, au risque de passer pour complice.
Chacun assumera alors les conséquences du renouvellement…
Cette perte de confiance à effet différé, est déjà une punition très impactante. Car pire qu’un bannissement économique, il y a le risque de mise au ban social.
On appelait cela « l’honneur » au début du siècle dernier. Et le perdre, était pour ceux qui en avaient été pourvus, pire que perdre la vie.

5 « J'aime »

dit moi @matograine, qu’est ce que tu ne comprends pas ?