Oui , Bertrand est un ami un peu têtu , bien que je l’ai mis au courant dès février 2019 il n’en a fait qu’a sa tête et a fait certifier ses proches avec les certifs de sa progeniture quand même.
Aussi , Il était présent au capitole du libre de novembre 2019 et m’a aidé à tenir le stand Ğ1. 
1 « J'aime »
Hello matograine ,
tu peux te rassurer eń l’appelant directement au téléphone.
Numéro disponible en message privé.
1 « J'aime »
Donc on ne devrait pas renouveler ses certifications? Est-ce bien ainsi qu’il faut agir?
C’est qui « on»?
T’es sérieux ou tu diverges pour noyer le poisson ?
À ton avis ? Qui peut bien être ce « on » à part ses certificateurs ?
Il me semble qu’il s’agit d’une responsabilité décrite dans la sacro-sainte charte. Si « on » certifie un gars qui fait n’importe quoi, « on » évite de le re-certifier à priori, et « on » prévient la communauté des agissements de cette personne. « On » est d’accord ?
Tu l’as prévenu en février, pourtant il certifiait toujours avec ce compte fin aout. La communauté a découvert ça par elle-même, aucun de ses certificateurs n’a tiré le signal d’alarme pour notifier cette grave entorse aux règles de base qui permettent de préserver notre monnaie.
Peut-être que ton copain n’a fait que profiter d’une facilité et qu’il n’y a pas de problème, je n’en sais rien et je ne jette l’anathème sur personne, mais il aurait été intelligent de communiquer pour éviter ce genre d’inquiétudes, justement. La TDC est un système de contrôle décentralisé, ça ne marche pas si les certificateurs ne jouent pas leur rôle.
2 « J'aime »
Quand je lui ai expliqué il n’etait pas d’accord avec moi .
Il existe plein d’autres individus de la toile (notamment de chez axiom team) qui le connaissent et aucun d’entre eux ne lui en a fait part. 
Semblerait qu’il soit plus facile à certains de chercher à ostraciser que de chercher à communiquer.
Excusez-moi, j’ai raté quelque chose, ou il n’y a pas eu de réponse à cette interrogation (exclamative, certes) ?
Il n’y a pas de contradiction. Les trois certifications ont bien été demandées en même temps, mais elles sont passées à cinq jours d’intervalle.
@Aibai
5 « J'aime »
Oh merci. Donc la date qui est enregistrée dans la blockchain / visible sous Césium est la date où la certification a été émise, pas la date où elle a été validée, c’est bien ça ?
Du coup, la date de validation est-elle enregistrée ailleurs ? Ou pas ? N’est-elle pas utile pour, par exemple, la fin du statut membre ?
La date d’émission d’un document est inclus dans le document par un blockstamp (numéro + hash du bloc courant au moment de l’émission). La date de prise en compte est le blockstamp du bloc contenant le document en blockchain. CQFD.
Lors des RML14, deux personnes m’ont fait part de quelqu’un qui se contrefoutait royalement de la licence et certifiait à tour de bras. Ils m’ont demandé quoi faire. J’ai répondu qu’il ne fallait plus le certifier et lui dire que plus personne ne le certifierai. Mais il m’ont répondu qu’il se débrouillait pour se faire certifier en retour par les personnes qu’il certifiait.
Je ne sais pas si c’est la même personne, mais son comportement met en danger la toile de « confiance ».
Si tout le monde le connaît et qu’il est utile aux événements monnaies libres, c’est évidemment difficile à gérer, mais cela oblige alors à faire à sa place le travail qu’il se refuse de faire et de surveiller les personnes qu’il a certifier.
Je n’ai pas de solution, comme je l’ai dit aux RML14, il faut d"abord communiquer, éduquer, puis le cas échéant menacer (de ne plus certifier), et sévir (je vous laisse le choix de la méthode).
Être tous garant de la toile de confiance va nous amener, c’est certain, à sévir (et bien faire comprendre que nous ne sommes pas là pour rigoler).
Pas facile à gérer comme situation, je l’avoue.
3 « J'aime »
Des «qu’en dira t’on».
Bertrand (pseudo bert31) respecte la licence mais estimait à tord selon moi que ses gosses pouvaient , par son intermédiaire de tuteur , certifier ses proches qu’il estime aussi proches de ses gosses.
Nb: « si tout le monde le connaît » : je ne connais pas tout le monde donc impossible de savoir.
Merci @vit pour l’éclaircissement.
Pour le reste, il est clair qu’on touche là quelque chose de complexe et de crucial pour la G1 ; et encore, des attaquants pourraient être bien plus agressifs, comme ça a été largement discuté lors du lancement, donnant naissance aux règles de la toile de confiance.
A mon avis, si je peux me permettre, la seule solution viable serait de ne pas reposer sur la licence et son respect par les membres : cela suppose soit une bonne volonté de tout le monde, soit d’avoir des moyens coercitifs, voire répressifs, comme vous le pointez. Outre le fait qu’on n’a pas ces moyens, pas sûr qu’on aimerait les avoir.
Du coup, il faudrait un protocole de gestion de la toile de confiance qui soit prouvé formellement inviolable ; je ne sais pas si c’est faisable, mais c’est un beau sujet de recherche, et ce serait super que des spécialistes s’y penchent. J’en parlais justement avec un potentiel futur thésard il y a quelques jours. Mais il ne faut pas attendre.
3 « J'aime »
Sans sévir, on peut simplement refuser tout DU provenant de certains membres.
Mais la monnaie sera moins fongible 
C’est mieux que de l’abandonner…
Je me permet de répondre en tant que non-membre et presque nouveau dans la G1 (j’ai un peu de monnaie grâce à quelques échanges).
Personnellement, je trouve bizarre qu’un bébé puisse avoir un compte membre pour les deux « avantages » que cela donne :
- le DU
- la possibilité de certification
À la limite, que un tuteur puisse s’occuper d’un compte qu’une personne n’est pas capable de gérer elle-même, je n’y vois pas de problème (un bébé, un handicapé, etc). Par contre, ce compte ne peux évidemment pas donner de certification (ça n’a pas de sens, puisque c’est le possesseur du compte qui doit vérifier les personnes, et non son tuteur).
Et ensuite, par rapport au fait d’avoir un compte dès la naissance, avec une monnaie dont théoriquement l’accumulation ne sers à rien, je ne vois pas à quoi ça sert. Moi ça me rappelle les banques qui nous disent de créer des comptes d’épargnes pour les enfants (et donc, un bel effet de capitalisation).
Et aussi par rapport aux échanges que peut faire ce bébé, il n’en est rien, ça a toujours été les parents qui en font pour lui, donc…
Et sinon, j’ai un problème à ce qu’une personne « n’en faisant qu’à ça tête » soit certifiée, je trouve ça très dangereux.
3 « J'aime »
En Sécurité, l’adage est souvent de dire que la sécurité d’un système repose sur son chaînon le plus fragile, et c’est souvent l’humain
Comme je le disais, on peut refuser les DU de certains membres. On peut aussi imaginer couper la toile.
Je pense que ça reviendrait au même.
1 « J'aime »
Je trouve ça hyper intéressant surtout si ça nous pousse à améliorer le système de certification. Je suis convaincu qu’il y aurait des choses simple à faire pour l’améliorer grandement.
Une idée simple: que X puisse signaler un comportement problématique de Y de telle manière que si Z souhaite certifier Y, Z voit un message lui détaillant les reproches fais à Y. Si malgré ça Z certifie tout de même Y et que Y continue de mal se comporter, on signalera Z également etc…
Je n’ai pas réfléchit longuement peut-être que mon idée est mauvaise mais je suis sûr qu’en creusant on pourrait améliorer le système.
3 « J'aime »
Oui mauvaise idée selon moi que d’etablir un réseau de suspiscion/jugement.
Je préfère pour limiter la possibilité de faire certifier les comptes de bébés que soit implémenté simplement dans le protocole Duniter l’option de certifier le compte de certains types de membres qui ne peuvent pas en certifier d’autres.
2 « J'aime »