Bonjour,
J’ai été contacté par Didier et nous avons discuté de son concept de Cléisme. Mon avis est que c’est une réflexion qui doit mûrir, tout n’est pas a jeter.
Malheureusement il utilise la monnaie libre en la tordant et en l’utilisant au service de son idée.
Il crée des comptes portefeuille à la pelle, les dote de quelque junes et les propose aux commerçants comme un ‹ accessoire › monétaire du cléisme.
Je lui ai expliqué qu’il était préférable de créer SA propre monnaie mais il n’en a pas les capacités et préfère squatter la june.
Je l’ai certifié ainsi que son fils que j’ai rencontrés, clarinette (sa fille) et d’autres personnes m’ont contacté par mail pour recevoir ma certification, c’est resté lettre morte.
Je ne crois pas qu’il enfreint les règles (sauf si il manipule d’autres comptes que le sien mais je ne peux le prouver) et donc je n’ai pas grand chose à lui interdire.
Je ne connais pas la limite à la création de comptes portefeuille et si la règle de distance est opérationnelle, le cas doit se régler tout seul dans faire la police.
Comme il ne se cache pas de ses actions, il peut être intéressant de vérifier " le niveau d’étanchéité " de la ML face à ce type de comportement vu qu’il est identifié.
Comme Marcel le dit, on peut en discuter lors d’un futur jitsi
J’espère que vous avez quand même un moyen de contacter directement les personnes que vous avez certifié. Là c’est juste une question du respect de la licence G1.
Tant qu’il n’implique personne, pas de soucis, mais quand je vois qu’il utilise mon identité de Juniste pour pour dire que j’y participe, là ça va trop loin et non je ne laisserais pas se laisser régler tout seul.
Pour l’instant je vois d’autres nom et je n’ai pas encore investiguer pour savoir si c’est de leur plein grès ou pas, j’attendais de voir si ils venaient sur ce post d’eux même.
Savoir si il est isolé ou si ce n’est que le sommet de l’iceberg.
Moi je réponds à ces demandes par un rappel de la licence.
Et comme je l’ai signalé plus haut, j’ai été certifier par de ses contact qui est aussi en contact avec @MarcelDoppagne , à qui j’ai écrit via Césium, ainsi qu’a tous les certificateurs de ce membre, pour l’invité à un rappel de la licence. Et là encore un silence assourdissant.
Ca c’est une autre histoire,
Peux tu clarifier cette phrase stp?
La licence, davantage que l’expliquer et demander de la lire est difficile, vérifier si le.a certifié.e l’a comprise ou la respecte est hors de mes compétences.
Si tu veux on peut en parler au JITSI de ce soir!
Didier propose une visio tout les jeudis (je ne sais de quoi ça parle)
Mais si voulez lui posez des questions c’est peut-être là qu’il faudrait le faire.
Depuis le compte : GatrpFMGSuez193Bja5SnivZ3DsvSQN5kcM4yDTPKNsy
Je pense que c’est assez clair, mon pseudo, ma clé publique.
Ça laisse à penser que je suis avec ça (du moins pour ceux qui ne cherchent pas plus loin).
Concernant la licence, on se doit de la transmettre en tant que certificateurs
Trouvé dans Césium à la rubrique « Monnaie », en haut de la page : « Voir la licence »
Avec certains versement inférieur à 1 G1 donc de la monnaie perdue.
En fait la monnaie n’est pas perdu
C’est vraiment dommage. Alors que cette monnaie pourrait être utilisé pour des projets réels.
<HS>
ce type de virement détruit de la monnaie seulement si un des deux portefeuilles (émetteur ou récepteur) se retrouve avec moins de 1Ğ1. Les virements inf. à 1Ğ1 qui arrivent sur un portefeuille déjà provisionné lui sont bien crédités.
Ce type de virement (inf. à 100 centimes) sera interdit dans une future version du protocole, mais ce n’est pas pour tout de suite. Et ce sera une interdiction, donc pas de destruction de monnaie possible par ce biais.
</HS>
Eh les p’tits loulous, décrispez-vous les gars. Respirez et proutez un bon coup, et ça ira mieux après, hein !
Je contacterai ces personnes à ma meilleure convenance sans à avoir de compte à vous rendre et sans subir vos jugements à 2junes.
Si vous voulez avoir une réponse, voyez en directe avec les personnes concernées !
Pour ma part, j’ai intégralement respecté la licence. Et ce, depuis MARS 2017.
Toujours disponibles en visio en soirée pour une explication autre que par message.
J’aime voir mes interlocuteurs 
Les jugements à 2 Ğ1… bon il y a du factuel là… les inscriptions dans la blockchain ne se sont pas effacées entre-temps, comme bien d’autres choses.
Si certains demandent des comptes, c’est bien qu’il y a eu un certain nombre de problèmes. Je ne veux pas les cautionner, ces problèmes, je suis comme ça. Donc j’en parle ouvertement.
Philippe Gilis a envoyé je ne sais combien de demandes de certification, pour ma part j’ai reçu son message Cesium me demandant de le certifier le 19 février, exactement au moment où VéroniqueGonne ( GSbvoSptGyJwUm6rUgrsi65JWyjACW5ykfck9kLuV5N ) et Squall ( GfDV11nm7HmqoWn3oiipTHZWX7jPnfCAjg6BkGqdC76r ) deux nouveaux de son réseau, ne rentraient pas dans la toile de confiance (voir capture d’écran citée déjà plus haut, Squall et VeroniqueGonne avaient 79.27% des membres référents pour leur dossier donc ça ne suffisait pas).
Le minimum pour respecter le point 4b de la licence aurait été qu’il me propose une visio, de se téléphoner, ou autre. Mais bon, il a au minimum été très maladroit.
Quand Clarinette avait besoin d’aide au niveau certifications, on ne pouvait pas la voir en visio parce qu’elle était sur le point d’accoucher ou venait d’accoucher. Mais entre-temps qui l’a vu en visio?? Pas moi, en tout cas.
Ok, je m’y connecterai jeudi… Parfois, ça part vite en sucette sur le forum… moins en vocal/vidéo
Il faudra penser, à la visio, à inviter, genre, Clarinette, Squall, VeroniqueGonne, CTL, Karin, et d’autres.
Il y a des questions sans réponse, et des gens qu’on ne voit ou n’entend pas, donc forcément, en visio ou autrement, ça ne peut pas être « facile ».
Après, si Coucoudidier veut créer sa propre monnaie, il trouvera bien de l’aide.
Ah ok si je comprends bien, il a stipulé ton nom et ta clé dans un commentaire de transaction dont tu n’es pas l’auteur. Si c’est le cas, il me semble qu’on sort du fonctionnement de la monnaie mais on aborde un problème juridique là.
Je viens de lui téléphoner, il était en voiture… il me revient asap avec une explication.
Si je comprends bien, un des pb mentionnés est le contenu des commentaires de certaines transactions. Bon, faut savoir que ces commentaires ne prouvent absolument rien, leur contenu n’engageant que, et uniquement le possesseur des clés du compte qui émet la transaction.
Donc dans l’absolu, ces commentaires n’ont qu’une valeur indicative.
Et si qqn s’amuse à y écrire des choses fausses, bein là oui, le cas échéant, des actions pourraient être menées en justice contre l’auteur des commentaires, et c’est tout !..
Après c’est vrai que ces commentaires pourraient faire plutôt partie de la couche Cesium+, plutôt qu’être inscrits en blockchain… je sais pas. En même temps, je me dis que c’est bien aussi qu’on puisse mémoriser des infos en blochain, lesquelles infos, je me répète, n’engagent que le possesseur des clés du compte qui émet le virement.
Calme et détendu je reste.
C’est un peu ce qui est demandé aux certificateurs : être capable de contacter les personnes en direct en cas de besoin.
Le fait que tu ais demander à Didier de les contacter, laisse supposer que tu n’as pas les moyens de les contacter directement, donc qu’il n’y aurait pas respect de la licence.
Ce n’est pas un jugement, c’est juste une impression que ça donne.
En fait cette histoire commence à occuper de plus en plus les visio conférence.
Je crois que tous serait ravis d’y voir dissipé quelques doutes.
Le plus gênant reste quand même le grand silence de @didierloyens depuis que le sujet est abordé.
Be justement faut le savoir, et la sensation qui demeure dans cette histoire c’est la confusion, qui frise de près, trop près, la malhonnêteté.
Je pense clairement que @didierloyens devrais éviter de parler de la G1 sur son site, qu’il mette des liens vers les sites et forum monnaie libre serait plus honnête.
Oui il y a un problème juridique, mais pour ma part ayant déjà eu affaire à ce « drôle de commerce » pas très empathique avec les victimes qu’est la justice, je préfère pour ma part en rester pour l’instant sur la question de la monnaie et de son intégrité, et de comment on règle des affaires au sein de cette communauté.
D’autres auront peut-être besoin de la justice.
L’usurpation d’identité à l’intérieur d’un compte portefeuille de type associatif, et des membres (Clarinette mais d’autres aussi) qu’on n’entend ou ne voie pas malgré des demandes d’aide faites ici.
Bonjour,
J’ai eu la réponse de Didier (Coucoudidier) qui ne souhaite pas surenchérir sur la polémique et me demande de communiquer (tout en n’étant pas son avocat) pour éteindre le début d’incendie.
Dans sa théorie, que je ne vais pas développer de nouveau 
( renseignez vous si ça vous intéresse, il a un site), il distribue de la monnaie a >< niveaux de pouvoir. Sa monnaie!
Il se fait qu’il a eu un contact avec @Tchois à qui il a demandé son code postal et pour lequel il a fait les versements en stipulant son nom et ID publique en commentaire. Le problème est que les commentaires restent dans la blockchain, et que @Tchois se trouve à jamais ‹ lié › au cléisme.
Je ne pense pas que Didier était conscient de ce fait.
Mon avis est que son objectif premier est de faire connaître sa théorie et que la june n’est qu’un outil qui vient à point et dont il se sert sans les mêmes considérations que nous.
Que cela gêne @Tchois est très compréhensible mais c’est une affaire entre eux.
Si il devait avoir d’autres remarques à faire à Didier, ce serait bien de l’inviter à en discuter sereinement mais si il respecte les règles de la licence, je ne vois pas quoi lui reprocher sur ce plan, la ML sera de toutes façons confrontée à des utilisations qu’on ne peut même pas imaginer au départ.
Merci de faire l’intermédiaire, mais ce n’est pas ce qui à été demandé, il lui à été demandé de s’expliquer.
Sauf qu’a aucun moment Didier ne m’a demandé quoique ce soit.
De toute façon il a utilisé mon identité de Juniste sans mon consentement, et il faudra bien qu’il s’en explique ici ou ailleurs et plus tard ce sera moins je serais indulgent.
Aïe, il a plus qu’à changer d’identité alors, à jamais, à jamais
@alfybe c’est fou ce que tu-vous dis-tes, tu-vous trouves-z pas étrange la façon dont ce post tourne ? L’intitulé c’est Cléisme et escroquerieS et le monsieur ne vient pas « justifier » ses comportements. Mieux, il demande d’aller lire ses textes. De mon analyse, même si je ne suis pas ‹ encore › concerné (j’entends pas la, pas de règle, de respect, d’autogestion etc.) l’abus est de nature (J. Locke). Les ‹ rousseauistes › ont passé un contrat entre eux basé sur la confiance, et sans énumérer les mouvances/écoles/courants dans ce monde, il est clair que la convoitise, le profit et le pouvoir mènent toujours au même débord.
Pour moi le tutoiement est d’usage…
A prendre au 2nd degré bien sûr!! Juste pour évoquer le fonctionnement de la blockchain.
Je suis malheureusement d’accord en tout point avec ton constat.
Je débarque dans le sujet juste parce que je connais un peu Didier Loyens qui habite à 20km de chez moi et avec qui j’ai des relations correctes malgré que je ne soit pas convaincu par le cléisme et encore moins avec l’usage qu’il fait de la june. Je lui ai déjà fait part à plusieurs reprises que l’usage qu’il fait de la monnaie est problématique et qu’il serait préférable d’en créer une autre.
D’après ses dires, il s’est senti malmené, incompris, ostracisé par certaines personnes sur le forum ce qui expliquerait sa tiédeur à remettre le couvert ici.
Le fait qu’il ne vienne pas s’expliquer est peut être le symptôme d’une faille ou d’une lacune dans le fonctionnement de la communauté.