Dans le cadre de la TRM je dirais que oui, au sens où si un individu I1 « change » en I2 alors c’est qu’on a assisté à la mort de I1 et la naissance de I2.
Selon cette définition, la symétrie temporelle pour un unique humain n’a pas de sens.
Cette définition me semble acceptable et cohérente.
Ça me semble occulter le fait que pour avoir un effet, cette monnaie doit forcément circuler. Créer instantanément 80 ans de DU, c’est une chose. Mais tant que ça ne circule pas, ça ne change que très peu de choses. (ça change surtout la moyenne)
Mais quand la monnaie va circuler, elle va aller chez d’autres membres, vu que la communauté fonctionne en circuit fermée. On est dans une sorte de crédit mutuel. Ainsi pour moi ce n’est pas grave d’avoir de la monnaie qui circule. Pour autant qu’elle soit adaptée à des échanges de bien et services. C’est quand la monnaie est créée sans correspondre à rien que ça pose un soucis. C’est ce qui est fait actuellement avec le QE des banques centrales qui donne de la monnaie qui va gonfler les cours de la bourse mais ne circule pas.
Perso, une des critique que j’ai à la Ğ1 c’est justement qu’elle ne laisse pas ses utilisateurs choisir la vitesse à laquelle ils veulent consommer leur droit à la création monétaire.
Si on fait une analogie hydraulique.
Disons que chaque humain à droit à une certaine quantité d’eau finie dans sa vie.
On va donner à chacun-e la même quantité.
Mais ensuite libre à chacun de savoir à quelle vitesse il va utiliser son stock.
La grande crainte que je lis ici, c’est la peur des flambeurs qui dilapident tout.
Mais c’est aussi occulter les entrepreneurs qui ont besoin d’investissement, maintenant tout de suite dans une infrastructure qui va rapporte plus tard.
La Ğ1 est pour moi très paternaliste en décidant de la vitesse à laquelle s’écoule le potentiel.
Pendant des siècles les humains ont du économiser, et/ou se mettre ensemble pour financer des gros projets. A l’époque industrielle les projets sont devenus trop gros pour être financé ainsi.
C’est en même temps que la révolution industrielle que les banques commerciales apparaissent.
Car pour financer la construction d’une aciérie, d’un chantier naval et du chemin de fer, il faut énormément de ressources qui vont ensuite être rentabilisées.
J’aime bien l’exemple du Suisse Alfred Escher qui a créé en 1856, le Crédit suisse pour avoir l’argent pour crée les chemins de fer du nord est de la suisse et ceux du Gotthard, mais aussi l’école polytechnique pour avoir les ingénieurs qui construirons le chemin de fer.
Le type de monnaie influence le type de projet. La Ğ1 est pour moi une monnaie qui ne pourra jamais répondre à des besoins d’investissement. (sur le forum je vois en général la solution de la caisse commune pour investir. Mais c’est très souvent insuffisant)
Je précise que je ne suis absolument pas pour le système des banques commerciales qui crée à l’infini et plus proche on est du robinet, plus la monnaie afflue… (la symétrie spatiale)
… et que si t’as une raffinerie chaque jour les robinets de monnaie sont ouverts pour avoir du pétrole… mais que si tu as envie de financer de la permaculture… là les robinets sont fermés !
Perso, je suis pour un système avec une limite, une quantité finie, mais dont l’individu à le droit de choisir la vitesse à laquelle il la consomme.
La crainte que j’observe, c’est « mais le flambeur il aura plus rien »… alors là il a qu’à bosser pour obtenir de la monnaie !
… et si il peut pas, il y a un revenu de base inconditionnel !
On lui assure 2l d’eau / jour pour vivre…
On peut cadrer ceci ainsi:
Un humain a besoin de 2l d’eau / jour pour vivre. → 60l / mois = Revenu de Base Inconditionnel
Il y a une évaporation de 10% par mois. (ce qui réalise l’égalité temporelle)
Limite de crédit = RBI * 1/ taux d’évaporation en % + RBI
Limite = RBI * 1(10/100) + 60 = 60 * 10 + 60 = 600 + 60 = 660l
J’ai le droit de consommer jusqu’à 660l d’eau de mon stock, et si j’ai tout consommé, il me reste toujours 2l / jour.
Donc il me semble qu’il y a moyen de moduler de trouver un juste milieu. Ni trop cadré comme la Ğ1 ni infini comme le système bancaire actuel.
C’est peut-être une occasion de changer de système ?
Ce que je vois dans l’Histoire, c’est que pendant des siècles une majorité d’êtres humains a été dominée par une minorité d’entre eux. (cf. Marx) En ne laissant pas le choix du débit, on évite qu’un individu acquière un pouvoir momentané sur les autres, ce pouvoir pouvant alors devenir durable.
La question du financement est réglée grâce aux points suivants :
C’est une limite nécessaire au respect des libertés économiques et notamment de la 3ème. Ce n’est pas une sorte décision autoritaire, paternaliste, mais simplement une conséquence d’un principe.
Rien n’empêche une structure d’émettre des crédits sur des Ğ1, comme le font les banques commerciales actuelles. En fait ça marche plutôt bien, le problème étant qu’il s’agit du seul mode de création monétaire et qu’a fortiori ce mode ne tienne absolument pas compte de l’humain. Et aussi, qu’elles bénéficient aujourd’hui d’un large abus de marque en appelant « euros » les crédits qu’elles vendent.
Une monnaie libre en monnaie de base sur laquelle repose des crédits, je n’y vois aucun inconvénient.
Bonne idée. C’est en effet ce qui motivent les gens ici 
Mais je vois toujours qu’il y a des besoins d’investissements.
Notamment si je veux construire une centrale photovoltaïque. J’aimerai bien pouvoir investir un peu plus d’un coup… et ne pas payer 30 ans d’énergie au goutte à goutte (de pétrole)
… et fondamentalement je suis pour un passage au « don dans une communauté de confiance » comme « nouveau » système. (ça n’est en rien nouveau, c’est le plus vieux des systèmes et toujours largement présent mais parasité par les gens qui imposent leur monnaie avec l’impôt…)
J’adore la toile de confiance de la Ğ1 car justement ça crée une communauté de confiance, et j’observe qu’il y a plein de gens qui ne compte plus les Ğ1 mais finissent par se faire des dons directement en nature…
La Ğ1 n’a servi qu’à les faire se rencontrer.
Mais je tenais a exprimer cette tension qui est présente en mois depuis les début de la Ğ1 … ça me semble trop cadré… mais je sais que c’est un argument pour d’autre.
Vive la diversité de point de vue.
Bonjour Martouf, et bienvenue sur ce forum
L’investissement est un flux, pas un stock 
De la même manière qu’un billet de 10 euros peut circuler et permettre plusieurs échanges pour un total supérieur à 10 euros, une certaine quantité de monnaie peut permettre des investissements dont le montant dépasse même la masse monétaire, exemple ici : Réflexion sur le Prêt - #47 par yyy
Dans ce cas il y a deux créations monétaires distinctes : lors de l’arrivée d’un nouveau membre, et via le dividende universel. La symétrie spatiale de la monnaie est donc rompue, car suivant où arrivent ces nouveaux, ce qu’ils aiment… les activités humaines sont impactées. Exemple : si les nouveaux apparaissent plutôt à Paris, il y a tout d’un coup plus de monnaie à Paris. Si les nouveaux sont de grand amateurs de pizzas, il y a tout d’un coup plus de monnaie pour les pizzaiolo… La monnaie n’est plus neutre, sa distribution n’est pas reparti équitablement dans l’espace et dans le temps, elle impacte l’économie 
La monnaie libre n’est pas une monnaie car elle n’est pas une réserve de valeur. Il faut vraiment la voir comme un simple intermédiaire des échanges. Comme des « j’aime » qu’il ne sert à rien de garder mais qui servent à mesurer les activités des autres « j’aime vraiment beaucoup votre association, voici des junes », « encore merci pour ces fruits, voici des junes »… Finalement, elle correspond à ces activités, présentes et passées, sans imposés de combien ces activités doivent être valorisés
Que penses tu de ces réponses ?
Oui, et non… tu peux faire tourner plusieurs fois un billet, mais il faut du temps… et la possibilité d’étaler dans le temps… c’est justement pour ça que le crédit est pratique.
Quand on te demande pour un « crowdfunding » ou « investissement » de réunir 10 000… ben si t’as 10… chaque chaque jour… T’attends 1000 jours en capitalisant… et tu auras en plus bloqué toutes l’économie en ne faisant plus circuler la monnaie…
… et comment faire tourner 10 unités 1000 fois quand on te demande de donner 10 000 le jour même…
J’avais pas vu ce truc. C’est vrai que concentrer temporellement a une influence spatiale !
Intéressant ! Comme quoi, comme dit ci-dessus. Faire un « commentaire sur la symétrie spatiale » ne peut pas être fait sans impliquer le temps, sans faire un « commentaire sur la symétrie spatio-temporelle ». Tout est lié !
L’exemple des pizza me montre que l’activité économique ne pourra jamais être neutre. J’ai l’impression que ton idéal c’est qu’on ne touche et dépense que notre DU. Alors qu’en fait l’activité économique c’est tout le reste. Ça ne va pas empêcher des gens de devenir riches car ils font des bonnes pizza que le monde entier veut manger…
Il y a un taux de retour à l’équilibre qui est fait avec le DU et son évolution. Mais faut pas se leurrer. Il n’y a pas QUE ça comme règles. Si tu joues au monopoly, le jeu est fait pour qu’une seule personne créer un monopole et gagne. Si tu as des maisons, tu payes moins qu’un hôtel. Si tu as des hôtels partout et les autres pas.
Mais c’est vrai, la limitation des investissements empêche les gens d’acheter des hôtels… à méditer dans quelle mesure ?
OK, la monnaie libre n’est pas une monnaie… Mais alors pourquoi on dit que c’est une monnaie ? 
Mais ça me plait bien. « j’aime » cette manière de voir. Ça correspond aussi à ce que j’observe et pratique.
Je ne sais pas si tu as lu mon exemple de l’hôpital, via le lien. L’investissement est un flux, il est à faire en plusieurs fois Les investisseurs peuvent promettre de payer en plusieurs fois. La monnaie n’a pas à être bloqué sur un compte ! C’est ridicule, elle est là pour les échanges
Pas du tout, au contraire
Tout à fait ! Je dis juste que la monnaie et la création monétaire ne doivent pas avoir d’impact sur l’économie. En allouant d’un coup beaucoup de monnaie aux nouveaux, on vient perturber d’un coup tout les flux économiques qui, bien que constamment dynamiques, étaient plus ou moins équilibrés à court terme.
C’est une « monnaie » suivant le terme défini dans la TRM, et non une « monnaie » suivant le terme défini par Aristote, wikipedia et d’autres : Monnaie — Wikipédia
La monnaie est définie par Aristote[1],[2] par trois fonctions : unité de compte, réserve de valeur et intermédiaire des échanges
En fait, « réserve de valeur » n’a pas de sens, car il n’existe pas de valeurs absolues stable dans le temps par rapport à tout le reste. Et ça serait de toute façon une mission antagoniste à celle d’être un facilitateur des échanges.
C’est peut être ridicule… mais c’est très courant !!
Ce style de capitalisation s’est faite de tout temps jusqu’à la création des banques commerciale. On faisait des prêts et pas des crédits. Car le prêt n’est pas de la création monétaire, alors que le crédit oui.
Alice qui construit son hôpital à le temps.
Mais quand le registre du commerce te demande de créer une entreprise elle doit avoir les 10 000.- aujourd’hui sinon pas d’entreprise.
Si je répond à la demande d’un crowdfunding. Chacun apporte une somme, fait sa promesse de don… mais c’est en une fois que je dois payer.
Donc oui, on peut certainement faire autrement. Mais c’est toujours une envie de de conserver cette histoire de Ğ1 qui limite les investissements et de trouver des astuces pour que ça marche quand même.
Moi j’avais juste envie d’exprimer ici, au nom de la diversité des points de vue, que non je trouve ça pas terrible. Que je préfère un système avec un stock de monnaie que chacun peu utiliser à sa guise, à la vitesse à laquelle il veut.
Les chiffres sont la choses la plus simple à créer. Et c’est toujours ce qu’il manque… « on a plein d’idée, mais pas les moyens… »
Donc autorisons nous à créer des chiffres !
Si la monnaie circule bien. On a pas de soucis, tout s’équilibre.
La grande question est de savoir combien de temps on accepte un déséquilibre. C’est pas évident.
Ici tu dis à court terme. Moi je pense qu’il faut éviter qu’une génération péjore une autre. Ce qui nous laisse quand même un intervalle de 25 ans dans lequel toutes influence néfaste devrait avoir disparue.
Comment calibrer le « C ».
Depuis le sumérien En-metena qui est le 1er à avoir fait un annulation de dette en -2450 on a tenté d’améliorer le processus de taux de retour à l’équilibre de la création monétaire.
Les jubilés se font tous les 7x7 ans = 49 ans.
Dans son post d’hier Galuel nous rappelle encore qu’il y a différentes manière de déterminer de manière empirique le « C ».
Il tourne autour de 14% / ans ce qui correspond à 40 ans de demi vie et s’approche de l’ordre de grandeur du jubilé biblique.
http://www.creationmonetaire.info/2019/08/c-fvx.html
Et pourquoi ne pas déterminer le « C » avec autre chose que l’espérance de vie ?
La période de fécondité d’une femme par exemple ? ça aurait un rapport direct avec le renouvellement des générations. Avec juste l’espérance de vie on anticipe pas sa variation…
Et pour revenir à la question de base. En allouant beaucoup de monnaie aux nouveaux, on perturbe les flux économiques.
C’est pour moi une forme de privilège des gens qui sont déjà dans le système. Gens qui par ailleurs aurons toujours de l’avance sur les nouveaux entrants.
(ce que tu mentionnes dans ce fil de discussion)
Donc il me semble que c’est un choix de qui on veut privilégier, les nouveaux ou les anciens ?
Il faut trouver un juste équilibre !
Pour la définition de la monnaie, je suis d’accord.
La Ğ1 n’est pas totalement une monnaie au sens d’Aristote.
Quand au fait qu’il n’y a pas de valeur absolues stable dans le temps… ça se discute. C’est le fondement de la théorie du Ğ de Galuel, mais à mon avis il y a des valeurs stables… tout dépend de l’échelle avec laquelle on regarde. La vie, l’eau, l’air, le flux d’énergie solaire, sont assez stable dans le temps… à l’échelle humaine, et sans eux… pas d’économie humaine !
Un invariant basée sur le flux d’énergie solaire serait tout à fait possible à notre échelle.
L’énergie est la forme de monnaie de la nature.
Les plantes 
captent ce flux solaire qui a une valeur constante et le transforment en ATP.
Les animaux et les plantes font du stock d’ATP.
Mais dans la nature, il y a l’entropie. Un taux de retour à l’équilibre naturel.
C’est ça qui est important. C’est assurer que dans un temps fini il y a un retour à l’équilibre.
Merci de me donner l’opportunité des ces échanges très intéressants
Et dans l’espace ? L’eau est-elle aussi abondante en plein Sahara qu’au bord du Baïkal ? L’air est-il aussi abondant sur les hauts plateaus himalayens qu’au niveau de la mer ? Le flux solaire est-il de même nature sur l’équateur ou sur le cercle polaire ? Non. La seule chose qui ne change pas, lorsque des êtres humains échangent, c’est… que ce sont des êtres humains.
C’est justement contre cette conception de la « symétrie » qu’argumente Cgeek dans le premier sujet. Hors de toute considération d’envies d’investissements ou pas, uniquement en posant le principe que tout être humain doit être égal devant la création monétaire.
Ça c’est un problème législative, pas monétaire
Et tu fais bien ça permet de lancer des réflexions, de remettre en question les analyses sous un autre angle…
Je ne suis pas contre les autres initiatives de système monétaire Je pense que chacun doit choisir le système qui répond au mieux à ses attentes. Pour la monnaie libre, elle est unique solution du respect de la symétrie spatio-temporelle et des 4 libertés économiques mentionnées dans la TRM. Mais on peut très bien ne pas vouloir de cette symétrie, du respect de ces libertés, et préférer une monnaie qui permet un stock à chacun
Peut être que tu as raison ! Peut être qu’une monnaie qui se veut outil facilitateur des échanges répond difficilement à une autre mission qui serait celle d’organiser les flux futurs. Autre mission, autre outil A côté de la monnaie libre qui répond parfaitement aux objectifs spécifiés, et permet un dividende invariant de mesure de la valeur, il faut peut être un autre outil pour l’investissement, les promesses futures… qui utiliserait la monnaie libre pour les flux monétaires
Edit : l’investissement peut aussi être en capital non monétaire, ou gagé dessus. Si une petite ville veut construire une école, fait un appel d’offre, et doit investir une somme x, elle peut très bien négocier avec le constructeur "voilà, on a pas tout les sous maintenant, mais on peut vous filer pour x de terrains, ou vous payer au fur et à mesure via la vente de ces terrains (que vous pourrez acheter) "
Dans ce cas il faut bien spécifier et mesurer ce qui serait un avantage. Personnellement, si un stock est distribué à chaque nouveau membre, et si une génération est plus nombreuse qu’une autre, les parts relatives de monnaie des différentes générations ne seront pas les mêmes. Ce que ne veut pas la monnaie libre.
Oui, la fécondité a un impact, mais pas que. Et on ne parle pas vraiment de générations mais de flux d’entrées et de sorties d’humains. Ce qui nous intéresse, c’est chaque humain dans ce flux. Et on simplifie l’analyse du flux à la durée de vie de chaque élément de ce flux. Mais n’hésites pas à proposer une autre étude de la valeur de c dans un nouveau post sur ce forum
Je suis revenu sur cette analyse et je ne pense plus qu’un problème existe : le DU qui augmente (ou diminue dans le référentiel moyenne) est justement là pour défavoriser les premiers à hauteur de leur avantage (qu’il n’y a pas de monnaie avant eux possédés par d’autre, ce qui fait qu’ils commencent avec 100% de la monnaie). Le c pratique (et pas théorique) revient à donner une espérance de vie faible aux premiers, celle de l’âge de la monnaie (je crois), ce qui fait que leur part relative de monnaie tend à être celle de ceux qui arrive petit à petit, jusqu à ce que la monnaie elle même atteigne une demi espérance de vie.
J’aurai du être plus précis : ce n’est pas qu’elle n’existe pas dans le monde réel, c’est son existence même, ce que ça signifie, qui fait que ça n’a aucun sens. La valeur est subjective. Chaque individu a ses préférences différentes, et évalue lui même les choses et les compare. Un comparateur absolu n’existe pas, tout est comparable à tout. Une ressource, un service, un flux… dans une communauté économique aujourd’hui a des chances de ne pas avoir la même relation avec les nouvelles ressources, services, et flux du futur. Par contre, maintenant ou dans le futur, chaque humain co-créé un DU par jour, et peut tout comparer par rapport a ça, sans dépendance aux ressources, services, flux… du monde d’avant, d’aujourd’hui, ou de demain
Un étalon pour mesurer des flux énergétique oui. Mais pour mesurer des échanges ? Je n’ai jamais échangé un flux solaire, ni estimé des échanges par rapport à ce même flux solaire
Tu dois connaître le concept d’émergie j’imagine. Et bien si tu me dis qu’il y a x fois plus d’émergie dans ce lot de pétrole que dans ce lot de bois, c’est pas pour ça que tout le monde va préférer x fois plus ce lot de pétrole à ce lot de bois !
Plaisir partagé
C’est joli une formule mathématique, mais ne sachant pas ce que représente chacun des termes, je n’y comprends rien. ET il est fort possible que je ne soit pas le seul.
Je comprends qu’il peut être barbant de répéter à chaque fois la signification des variables, mais pour les personnes qui débarquent cela faciliterai la compréhension.
Je crois même qu’il est possible de faire circuler plus que son DU : si j’ai bien tout compris, je vends, j’achète, je revends je rachète je revends encore. Même avec 0 au départ je peux faire circuler plusieurs DU, il suffit de trouver les personnes avec qui faire des échanges (dont certains ont suffisamment de monnaie au départ).
C’est le début du raisonnement qui aboutit au DU.
http://trm.creationmonetaire.info/solutions.html#a-classes-de-solutions
dM représente la variation de monnaie, et dx la dimension spatiale
quel que soit x (être humain) , la création monétaire est égale pour un intervalle de temps t. Sans considérer pour le moment que les êtres humains vivent et meurent.
Les deux notations veulent dire la même chose.
Merci pour vos réponses qui me font cogiter.
Ce qui me viens en réaction aux 2-3 derniers post, c’est que « tout est relatif ».
Donc quelle est l’échelle d’observation ?
Quel est cet intervalle ? de dx ou de dt ?
Galuel nous bassine avec sa passion pour le calcul infinitésimal Leibniz et Newton partout… Donc pour lui l’intervalle est infinitésimal.
Pour moi, l’intervalle peut être d’une génération… et à l’échelle d’une région (ça reste très vague certes)
Pour moi, l’égalité peut se faire en assurant que la même quantité de monnaie soit potentiellement créée pour chaque personne.
Pour le reste, je ne suis pas regardant. Pour moi il n’est pas nécessaire d’assurer l’égalité au millionième de seconde près !
C’est comme pour la mesure d’une puissance de consommation électrique. 
La Ğ1 ne nous fixe à une puissance précise. C’est 10W …
Alors qu’une machine à café fonctionne souvent pas impulsion. C’est 2000W pendant 10s et après rien pendant 2 min. Puis 2000 W pendant 10s à nouveau.
Là, quand tu fais une mesure au wattmètre, il ne faut pas regarder la puissance instantanée, car tu auras 2KW ou 0…
Les wattmètres ont plusieurs sortes d’option de mesures, avec plusieurs sortes de moyenne. (arithmétique simple ou RMS quadratique)
Pour moi la TRM et la Ğ1 sont l’émanation directe d’une vision du monde avec des valeurs ancrées à l’étape verte de la spirale dynamique.. C’est la vision du monde égalitaire. C’est l’étape des briseurs de hiérarchie, il faut absolument que tout le monde soit sur un pied d’égalité. C’est ce qui compte le plus.
Alors que moi, c’est pas (plus) ma vision du monde.
C’est nécessaire d’avoir une certaine égalité comme cadre. Mais après il faut laisser vivre les gens et cesser de vouloir trancher les têtes qui dépasse. On est tous différents. C’est aussi une richesse.
Donc je pense que c’est pour ces différences de vision du monde que je ne suis pas sur la même longueur d’onde que beaucoup ici avec cette idée de vouloir absolument à tout prix avoir une égalité au miliiardième de seconde près… alors que si c’est à 10 ans près ça me va aussi !!
Tout est relatif, qu’est ce que 10 ans sur l’âge de l’univers ?
Où as-tu vu une telle chose dans la TRM ? Le terme « égalitaire » tu le cites de quel point de la TRM ? Merci de nous éclairer en nous donnant la source d’une telle affirmation qui me semble pour le moins extrêmement douteuse (ce qui rend tout ce post extrêmement douteux…).
L’estimation personnelle d’un individu en tout cas
Cette notation mathématique est justement pour dire que ça ne dépend pas de x ou de t : quelque soit x, quelque soit t, la masse monétaire suit la variation de x et de t dans le même sens.
Et bien ce n’est pas le cas pour la monnaie libre qui prend en compte l’évolution de cette masse monétaire, et que ce qui compte c’est la part relative de monnaie.
Pas du tout. La monnaie libre n’est pas un montant, c’est une unité, comme le watt. Si le watt était basé sur le flux solaire au moment de la mesure, et bien toute mesure faite de nuit serait de 0, et celles de jour dépendrait de la météo, de la latitude… Pas pratique pour comparer des mesures. La June elle est basée sur l’humain, quelque soit l’endroit, quelque soit l’époque (L’euro lui est basé sur un panier de biens/services qui évolue dans le temps selon les désirs de certains humains, suivant des prix dans la même unité choisi par eux).
La TRM reconnaît 4 libertés économiques, dont celle que chacun est libre de choisir sa monnaie. Tu es libre de choisir une monnaie non libre où certains individus peuvent décider de co-créér plus de monnaie que les autres
Le terme « libre » n’est pas là pour dire que la monnaie libre permet tout, mais qu’elle respecte les 4 libertés qu’elle reconnaît. Elle aurait pu s’appeler « monnaie symétrique », car c’est la seule monnaie qui respecte la symétrie spatio-temporelle (car c’est, en fait, le seul moyen de respecter les 4 libertés).
Personnellement je vois la vision du monde égalitaire à de nombreux endroits dans le texte de la TRM.
En voici juste deux extraits:
Le constat d’un système en place inégalitaire:
Nous sommes en Europe dans un cas d’asymétrie spatiale forte qui a pour effet de créer de grandes disparités et un transfert d’activités économiques des pays à forte allocation monétaire individuelle (découragés à produire biens et services monétisés), vers les pays à quasi zéro allocation monétaire individuelle. Cela revient à ne pas reconnaître l’égalité entre individus au sein d’une zone économique commune.
Vu dans les considérations générales: Considérations générales — Théorie Relative de la Monnaie v2.718
Le constat de cette inégalité monétaire actuelle conduit à la proposition d’un nouveau système dans lequel l’égalité inscrite dans la déclaration des droits de l’homme est aussi appliquée dans le domaine de la monnaie:
Dans l’économie, tout couple observateur / référentiel est un individu au sein de sa zone monétaire et les principes doivent être valables et de même forme, quelle que soit la position spatio-temporelle envisagée. Il s’agit donc aussi d’appliquer le 1er article des Droits de l’Homme quant à l’égalité devant le droit entre les individus, pour l’appliquer non seulement au code qui va régir la monnaie commune, mais aussi à la mesure relative de toute valeur, qui est aussi la compréhension de la liberté de choix de l’individu vis-à-vis de la valeur, au niveau de sa production, autant que de son échange.
Autrement dit « aucun individu ne doit être privilégié quant au jugement et la mesure de toute valeur ».
Formalisation > Principe de relativité : Formalisation — Théorie Relative de la Monnaie v2.718
Ce n’est peut être pas écrit le mot « égalitaire », mais on trouve régulièrement des expressions liées à l’égalité de traitement entre les individus, et de suppression des privilèges.
De même que le terme très employé de « symétrie » est souvent un synonyme d’égalité.
Pour moi c’est la marque d’une vision du monde égalitaire.
(l’aristocrate, lui va appliquer sa vision du monde « le pouvoir aux meilleures » donc si il y a des inégalité, il s’en fiche bien… ce n’est pas du tout ce qu’on voit dans la TRM)
Tu as raison, c’est vrai que j’oublie toujours que le but de la TRM et la Ğ1 est uniquement de résoudre le soucis d’avoir une unité de mesure invariable dans le temps et l’espace.
Donc mon idéal est autre chose. Conformément aux règles du forum je n’ai pas le droit de parler d’une autre interprétation de la TRM. Donc je n’en dirais pas plus.
En effet pas pratique du tout d’avoir de mesures instantanées du flux solaire, et c’était justement le propos de mon post précédent.
Je ne trouve pas judicieux d’avoir tout basé sur le calcul infinitésimal, car justement la valeur dépend de la météo et de la latitude, la saison etc…
C’est pour ça que j’évoquais le fait que l’intervalle de mesure soit plus grand et pas infiniment petit.
C’est pour ça que j’évoquais la notion de moyenne. Il est tout à fait possible d’établir une moyenne entre le jour et la nuit, entre les saisons et ainsi de s’abstraire de toute considération météorologique et du moment de la mesure.
C’est d’ailleurs bien ce que l’on fait avec les installations photovoltaïques pour évaluer ce qu’elles sont capables de produire. Le lissage jour nuit et météo peut être fait avec des accus …
Ainsi, il est vraiment possible d’utiliser l’énergie comme monnaie. C’est bien ce que fait la nature, même si tu ne semblais pas adhérer à cette idée ci-dessus:
Dans les plantes, le flux solaire est stocké dans l’ATP. … et manger des plantes, c’est un « échange » d’énergie. (tout comme manger un steak de boeuf qui a mangé de l’herbe qui a capté de l’énergie solaire)
On peut utiliser le flux standard à une latitude, ou encore plus général, le flux standard d’énergie solaire qui arrive sur terre en moyenne comme référence d’une unité de mesure d’énergie. On saurait ainsi plus facilement quand on consomme ce qui nous est envoyé et quand est ce que l’on pioche dans les stocks d’énergie fossile, de l’énergie solaire stockée il y a des millénaires.
Bon, on s’éloigne un peu. Je pensais clarifier avec des analogies, mais si en plus il faut discuter de l’analogie ça va être chaud.
En bref: l’échelle compte. Soit la valeur du dt … le choisir infiniment petit pour le rendre indépendant de t est déjà un choix. Moi j’en vois d’autres.
Mais ça ne colle pas du tout, le terme n’est employé nulle part, et avec les citations que tu donnes toi-même, qui sont très précises et justes cette fois :
Il s’agit donc de sujets précis concernant la monnaie d’une part, et le droit d’autre part.
Le terme « égalitaire » ou l’expression
Est donc erroné, car ces termes généraux supposent une vision en toute chose. Or l’égalité devant la création monétaire n’empêche absolument pas des inégalités par ailleurs, ce que démontre très simplement le jeu Ğeconomicus par exemple, où il existe toujours des « plus » et des « moins », il n’y rien « d’égalitaire » dans ses résultats, mais bien des disparités.
C’est possible, mais alors, entre deux peintres, Salvador Dali d’un côté, et Jean Dupont de l’autre, qui dépensent au sein de leur atelier la même quantité d’énergie pour produire chacun un tableau.
Comment analyses-tu avec une telle « monnaie » que l’un se voit attribuer 10000 Joules sous forme de batteries par exemple, quand l’autre se verra attribuer 5000 Joules ?
Quelle analyse ensuite concernant les producteurs d’énergie directement échangeable d’une part, et les producteurs de tableaux d’autre part, quant au rapport à l’unité de mesure commune ?