deuxiemement, vous faites état d’ une potentielle corruption de la toile dans l’ irrespect de la licence, j’ ajoute donc là, que même en respectant la licence, la june encours le risque d’ être toilée de corrompus spéculateurs sur la rareté dans sa jeunesse actuelle.
peut être faudrait il simplifier la licence et dépasser le stade jeune avant d’ augementer ces risques
ps/ des spéculateurs qui trouverons autre chose après car ayant acheter/vendu des certifs, les gars ne vont pas rester sans broncher ensuite, lorsque la diffususion sera aboutie
Merci d’avoir clarifié votre position de façon pondérée. La vente UNL de certifs est une faille possible, mais je crois que le « marché » est inexistant hors volonté d’attaque délibérée, et pour longtemps. A marché inexistant, spéculation inexistante. Je n’ai cependant rien pour appuyer cette croyance.
1 « J'aime »
et bien moi j’ ai observé des ventes et calculé la raréfaction spéculative en rapport à l’ exponentielle de la licence.
Des ventes UNL de certifications, contraires à la licence? Il vous appartient de dénoncer les membres fautifs, en particulier à leurs certifiants, afin qu’iels soient exclus par non-renouvellement des certifs. Si vous le faites par ce forum, merci d’en faire un nouveau sujet.
La seule exponentielle indiquée dans la licence concerne la masse monétaire en population stable. Ceci ne concerne pas la facilité de faire partie de la toile d’identification. Quant au fait qu’il y ait une « raréfaction spéculative artificielle » des certifications, c’est un point de vue que je serais curieux de voir démontré (dans un sujet dédié, c’est HS ici).
la licence ne condamne pas la vente de certif’ et les cent certif’ biannuelle sont une exponentielle.
j’ ai fait la démonstration sur le facebook national, c’ est hyper simple à vérifier.
1 « J'aime »
Non, elle condamne la certification d’un membre que l’on ne connaît pas. On peut tout à fait vendre ses certifs à des personnes que l’on connaît bien. Si c’est de cela dont vous parlez, alors il n’y a pas de sujet, effectivement.
Facebook n’est pas une entreprise nationale ni un réseau neutre. Croire que vous avez publié un texte quand vous l’avez donné à une entreprise en situation de monopole est une erreur.
« Sont » et « peut être » sont deux choses différentes. Rien n’oblige qui que ce soit à utiliser ses 100 certifs.
jdois mal m’ exprimer ou bien vous ne comprennez pas que lorsque par exemple j’ évoque le facebook national, je fais bien sûr référence au groupe de la june.
les cent certif, si elle ne sont pas utilisées et hors jugement de valeur, sont un exponentielle permettant d’ appréhender le développent de la june en rapport avec sa licence.
si il y a moins d’ un quart des certifs qui se déploient, nous pouvons, sans jugement de valeur encore une fois, éstimer aisément que la diffusion de la june n’ est pas à son niveau normal.
normal et connaitre bien sont des choses très subjectives et observant que lorsque je vous guide vers le face book national, vous me répondez avec le statut juridique des entreprises…
… la discussion objective ou jubjective ne fonctionne pas pour l’ instant entre nous
Le niveau normal et le niveau maximal sont deux choses différentes. Sans parler du niveau optimal ou du niveau souhaitable. Je n’utilisera pas mes 100 certifs, pourquoi ? Tout simplement parce que je n’ai pas rencontré 100 personnes qui respectent les critères de la licence. Ceci est tout à fait normal, sans jugement de valeur.
Quant à souhaiter que chacun.e utilise ses 100 certifs, ou même 50, ou même tout N inférieur à 100, et faire de ce souhait une norme, c’est un cadre d’analyse tout à fait douteux.
2 « J'aime »
tu ne lis que partiellement , il n’ y a pas de communication !
l’ interet de la june et des juneurs est son développement, lorsque l’ exponentielle est à moins d’ un quart, la june en prend un coup et les utilisateurs aussi donc arrete de focaliser sur une seule phrase et comprends le texte qui est exprimé, nous ne somme pas dans la confrontation et tu abuses du forum en me faisant répéter.
j’ ai dit qu’ il n’ y a aussi pas de définition de bien connaitre comme de définition de normal non plus.
tu transformes mon objection concernant les risques liés à la licence et la spéculation raréfactive en un combat personnel, celà ne.m’ interesse pas.
de plus, ta version de la corruptibilité de la toile est fausse, il ‹ › y a pas de potentiel risque lié à tes 5o% des noeuds.
Je n’ai jamais parlé de 50% des noeuds. C’est +50% de la puissance de calcul et 2/3 des identités calculantes.
Maintenant que nous avons pu nous exprimer avec clarté,on peut s’ arrêter.
Effectivement, j’ai du mal à comprendre certaines phrases, à cause de leurs syntaxe, ponctuation et abréviations.
Si quelqu’un veut vendre des certifs, alors c’est qu’il est membre. Donc que d’autres membres lui ont fait confiance pour ne pas vendre de certifs. Ces membres ont donc violé la licence ou se sont fait avoir par un escroc.
Si il se fait repérer, on ne le recertifiera plus à l’avenir. Il doit donc vendre peu de certifs pour être discret. Les conséquences pour la monnaie sont donc minimes.
Les efforts nécessaires pour acheter des certifs (trouver 5 vendeurs et rester discret car si ça se sait, aucune personne honnête ne nous certifiera) étant probablement plus importants que ceux pour en obtenir en respectant la licence (pour la plupart des intéressés), je pense la demande est réduite.
Ajoutons que si quelqu’un se fait griller aujourd’hui, parce que prévoyant un futur avantageux pour les membres il obtient illégitimement ce statut, alors il risque de se priver de ce futur avantage en perdant la confiance de la communauté.
Edit: tout ceci ne se retrouve pas dans le bitcoin, je t’invite à lire plus de doc sur Duniter et la toile de confiance si ce n’est pas fait. Il faut intégrer ces nouveaux axiomes pour accepter les constructions de la Ğ1.
1 « J'aime »
je me fie exclusivement à l’ exponentielle manquante moins d’ un tiers des membres certifiés dans les chiffres, il peut y avoir differentes bulles spéculatives sécurisée et tant que celà sera visible et calculable, la june se développera au ralenti dans les faits et dans les perspectives
tes affirmations sur la pseudo corruptibilité materielle des noeuds ne dépendent que de laisser-passés. il n’ est pas autorité de transformer les données sur un reseau block chain.
Relisez ce que j’ai écrit. Je ne parle pas de transformer des blocs déjà écrits, je parle de maîtriser l’écriture des nouveaux blocs en ayant acquis frauduleusement les droits adaptés.
Renseignez-vous sur les attaques 51% déjà menées sur d’autres Blockchains.
Je vous ai donné des sources et j’ai décrit une attaque, il ne vous reste qu’à lire et comprendre, et ce n’est pas de mon ressort. Bonsoir.
il n’ est pas autorisé de réécrire le code source ou les protocoles au sein d’ une block chain sans s’ en exclure automatiquement et mécaniquement
Je suis tout à fait d’accord avec ce que vous venez d’écrire. Je parle d’une entité malveillante qui respecterait le protocole Blockchain, lequel n’oblige pas à enregistrer des transactions, par exemple.
Pour que les lecteurices puissent aisément savoir de quoi il retourne, je mets un morceau choisi.
Mais si un groupe de mineurs malveillants parvient à contrôler plus de 50% de la puissance de calcul totale du réseau (nécessaire au minage), il est en fait capable de supplanter tous les autres mineurs, et de créer une sorte de “blockchain parallèle” qu’il pourra faire passer pour la blockchain officielle : il peut alors bloquer, exclure, modifier l’ordre des transactions, obtenir toutes les nouvelles pièces (“tokens”) de cryptomonnaie nouvellement créées, et même dépenser les mêmes pièces deux fois (“double spending”), afin d’en tirer de juteux profits
Source : Attaque des 51% : le Bitcoin et les cryptomonnaies sont-ils vraiment sécurisés ? - CNET France
c’ est du fake tout le monde sait que ce n’ est pas opérable sur une chaine de blocs
ps/ le ralentissement est possible de par des noeuds malveillants or ils peuvent être justement identifiés par ce biais {bis