Ğ1doute 🤔

[vit]

Le fait d’ajouter un pouvoir d’ « annulation » à un membre, ne réglera malheureusement pas un problème qui se situe au niveau des humains.

Cela déplace simplement un problème ayant lieu avant la certification, après la certification.

Si tu crains qu’un humain discrimine un autre pour des raisons extérieures à la licence, que peux-tu faire contre cela, à part communiquer, éduquer, pour inciter les membres à certifier en mettant de côté leurs sentiments.

Si tu ajoutes au pouvoir de certifier, le pouvoir d’annuler des certifications. Cela va t-il changer le comportement des membres pour certifier ou annuler les certifications ? Vont-il mettre de côté leur sentiments ?

Par contre, s’il se disent, je peux bien certifier n’importe qui maintenant, puisque si je me trompe, je pourrais toujours dénoncer cette certification, on risque des infractions à la licence.

La colère et la haine étant toujours des sentiments plus faciles à exprimer que la confiance et l’entraide, je crains que cela ne donne aux membres un outil d’annulation qui tombe en plein dans le débat qui agite les réseaux sociaux en ce moment : la cancel culture.

[rimek]

@pini

Cette affirmation ne me semble nullement étayée : tu références ton propre commentaire

Difficile d’étayer pour l’instant car ce qui se passe dans le cadre privée ne doit pas être étaler en public mais je fais bien allusion à plusieurs cas concrets et j’ai l’impression que ça tend à devenir une récurrence. (et la référence vers mon post et le fil reflète parfaitement ce que j’ai constaté)

[rimek]

@FanfanJub

car en deux il ou elle a eu le temps de rentrer en contact avec d’autres membres et avoir reçu de nouvelles certifications…(G marché, G Apéro, Gchange etc…)

Oui mais… la question qui se pose c’est pas ça… la question c’est : Est-ce que celui qui refuse la re-certification respecte l’esprit de la licence ?
Si tu refuses une re-certification pour des raisons personnelles, tu ne respectes pas la licence, si ?

@vit

Le fait d’ajouter un pouvoir d’ « annulation » à un membre, ne réglera malheureusement pas un problème qui se situe au niveau des humains.

Effectivement mais ça permet d’être moins regardant pour certifier.

[pini]

@rimek

Si tu refuses une re-certification pour des raisons personnelles, tu ne respectes pas la licence, si ?

Si.

[rimek]

Ok, donc tu confirmes bien que ça peut se retourner contre des membres honnêtes, que c’est la porte ouverte aux réglements de comptes, et à l’ostracisation comme le craignait elois. Merci.

[elois]

@rimek

Si tu refuses une re-certification pour des raisons personnelles, tu ne respectes pas la licence, si ?

Ça dépend comment on interprète le texte de cette dernière, il faudrait demander à son principal rédacteur (@Galuel) ce qu’il en pense

[pini]

Pas du tout.
Un compte respectant la licence et l’esprit de la ğ1 va faire la connaissance de plusieurs autres membres. Si une affaire personnelle empêche la re-certification par un membre, il peut se tourner vers les autres. Si personne ne veut plus le certifier, alors il peut se poser quelques questions légitimes sur son rapport aux autres…

[rimek]

Attends, je viens de penser à un truc tout bête, corrige-moi si je me trompe, mais vous y avez déjà probablement pensé… Rien n’empêche de dire à quelqu’un un peu pressé de devenir membre, de donner son fichier de révocation à un ou plusieurs tiers en guise de bonne foi, et là du coup la révocation du compte peut se faire, et on pourrait être moins regardant.

Le but n’est pas d’aller trop vite en voulant faire entrer un max de nouveaux membres mais de faciliter les choses.

[rimek]

@pini

Si personne ne veut plus le certifier, alors il peut se poser quelques questions légitimes sur son rapport aux autres…

C’est bien le germe de l’ostracisation qui transparaît dans cette affirmation.

[pini]

Non.

[matograine]

@rimek

Rien n’empêche de dire à quelqu’un un peu pressé de devenir membre, de donner son fichier de révocation à un ou plusieurs tiers en guise de bonne foi

Et rien n’empêche cette personne de fournir un document de révocation portant sur une identité différente avec le même pseudo, mais datée quelques blocs plus loin, rendant la révocation de son identité membre impossible.

La vérification d’un doc de révocation n’est proposée dans aucun client actuellement.

[rimek]

@matograine

Et rien n’empêche cette personne de fournir un document de révocation portant sur une identité différente

Ah oui tu as raison, hum… dommage.

[rimek]

C’est comme si un arbre refusait de donner des fruits à quelqu’un parcequ’il vote Melanchon.

[elois]

@rimek

Rien n’empêche de dire à quelqu’un un peu pressé de devenir membre, de donner son fichier de révocation à un ou plusieurs tiers en guise de bonne foi, et là du coup la révocation du compte peut se faire

Oui, et c’est d’ailleurs quelque chose que je demande dans certains cas :

• Si je certifie un bébé dont le compte est géré par les parents.
• Si je certifie une personne proche dont je sais qu’elle à tendance à perdre régulièrement ses mots de passe (exemple: ma mère).

mais le document de révocation étant valable à vie, la personne qui le donne doit bien avoir conscience qu’elle donne un grand pouvoir à vie à tout détenteur de son document de révocation, à ne pas faire à la légère.

@rimek

et on pourrait être moins regardant.

Il faudrait toujours autant respecter la licence, soit bien connaître la personne et s’assurer qu’elle a compris la licence.

La possession du document de révocation du potentiel certifié n’autorise pas à déroger à la licence ğ1

[elois]

@matograine

La vérification d’un doc de révocation n’est proposée dans aucun client actuellement.

Mais c’est codable facilement coté client sans toucher à Duniter, ce serait ure fonctionnalité utile, cc @kimamila @vit @poka

[pini]

@elois

• Si je certifie un bébé dont le compte est géré par les parents.

[…]
Il faudrait toujours autant respecter la licence, soit bien connaître la personne et s’assurer qu’elle a compris la licence.

Comment peut-on s’assurer qu’un bébé a bien compris la licence ?

[poka]

@elois

Mais c’est codable facilement coté client sans toucher à Duniter, ce serait ure fonctionnalité utile, cc @kimamila @vit @poka

Oui, sauf que Gecko ne gère pas encore la partie toile de confiance avant un moment.

[Mateo]

@pini

Comment peut-on s’assurer qu’un bébé a bien compris la licence ?

Les tuteurs de l’enfant ouvrent (créent ) le compte a devenir membre et engagent leur responsabilité auprès des certifiants.
Le compte de l’enfant (dès lors co-createur de monnaie libre ) ne devrait pas servir à certifier des membres.

[pini]

@Mateo

Le compte de l’enfant (dès lors co-createur de monnaie libre ) ne devrait pas servir à certifier des membres.

Ceci mériterait de figurer dans la licence à mon humble avis.

[Mateo]

Ce sujet de la certification de sujets sous tutelles (bébés etc) a été jadis un long débat qui a abouti au fait qu’il est logique de pouvoir les certifier dans la co-création de monnaie (sous couvert de respect de la Licence par les tuteurs) et tout autant logique de ne pas utiliser leur compte pour certifier à leur insu.