Ğ1doute 🤔

[rimek]

C’est comme si un arbre refusait de donner des fruits à quelqu’un parcequ’il vote Melanchon.

[elois]

@rimek

Rien n’empêche de dire à quelqu’un un peu pressé de devenir membre, de donner son fichier de révocation à un ou plusieurs tiers en guise de bonne foi, et là du coup la révocation du compte peut se faire

Oui, et c’est d’ailleurs quelque chose que je demande dans certains cas :

• Si je certifie un bébé dont le compte est géré par les parents.
• Si je certifie une personne proche dont je sais qu’elle à tendance à perdre régulièrement ses mots de passe (exemple: ma mère).

mais le document de révocation étant valable à vie, la personne qui le donne doit bien avoir conscience qu’elle donne un grand pouvoir à vie à tout détenteur de son document de révocation, à ne pas faire à la légère.

@rimek

et on pourrait être moins regardant.

Il faudrait toujours autant respecter la licence, soit bien connaître la personne et s’assurer qu’elle a compris la licence.

La possession du document de révocation du potentiel certifié n’autorise pas à déroger à la licence ğ1

[elois]

@matograine

La vérification d’un doc de révocation n’est proposée dans aucun client actuellement.

Mais c’est codable facilement coté client sans toucher à Duniter, ce serait ure fonctionnalité utile, cc @kimamila @vit @poka

[pini]

@elois

• Si je certifie un bébé dont le compte est géré par les parents.

[…]
Il faudrait toujours autant respecter la licence, soit bien connaître la personne et s’assurer qu’elle a compris la licence.

Comment peut-on s’assurer qu’un bébé a bien compris la licence ?

[poka]

@elois

Mais c’est codable facilement coté client sans toucher à Duniter, ce serait ure fonctionnalité utile, cc @kimamila @vit @poka

Oui, sauf que Gecko ne gère pas encore la partie toile de confiance avant un moment.

[Mateo]

@pini

Comment peut-on s’assurer qu’un bébé a bien compris la licence ?

Les tuteurs de l’enfant ouvrent (créent ) le compte a devenir membre et engagent leur responsabilité auprès des certifiants.
Le compte de l’enfant (dès lors co-createur de monnaie libre ) ne devrait pas servir à certifier des membres.

[pini]

@Mateo

Le compte de l’enfant (dès lors co-createur de monnaie libre ) ne devrait pas servir à certifier des membres.

Ceci mériterait de figurer dans la licence à mon humble avis.

[Mateo]

Ce sujet de la certification de sujets sous tutelles (bébés etc) a été jadis un long débat qui a abouti au fait qu’il est logique de pouvoir les certifier dans la co-création de monnaie (sous couvert de respect de la Licence par les tuteurs) et tout autant logique de ne pas utiliser leur compte pour certifier à leur insu.

[rimek]

@elois

Il faudrait toujours autant respecter la licence, soit bien connaître la personne et s’assurer qu’elle a compris la licence.

Oui, prenons un exemple : Je refuse de re-certifier quelqu’un, qui respecte la licence, mais parcequ’il ne supporte plus le PSG mais l’OM je refuse de le re-certifier, la licence n’est plus respectée, si ?

[rimek]

@vit

Cela déplace simplement un problème ayant lieu avant la certification, après la certification.

Objectivement il y a autant d’interprétations différentes de la licence que de membres de la toile de confiance. Et tous les échanges sur le sujet sont là pour en témoigner, il faudrait au moins pouvoir savoir ce qui fait réellement concensus pour éviter les uchronies.

[tuxmain]

Faire cela, ce serait en fait donner la priorité à la méfiance :

Avec le système actuel, il suffit qu’il existe 5 membres qui veulent me faire entrer, pour que j’entre.

Avec un système où il suffit qu’il existe 10 membres qui veulent me faire sortir, parmi tous les membres, il faut que tous les membres (moins 9) ne soient pas opposés à mon entrée. Statistiquement, ça ne tient pas.

Il est alors beaucoup plus facile d’être exclu que d’entrer, à l’inverse d’aujourd’hui, où il devrait être plus facile d’entrer et difficile d’être exclu.

On voit bien qu’aujourd’hui, cette proposition n’aura pas l’effet d’augmenter les exclusions, car les membres sont assez peu nombreux et il y a peu de gens qui se détestent parmi eux. Mais quand N grandira et que les cercles d’amis et d’ennemis se retrouveront dedans, alors :

• le problème soulevé de la difficulté d’entrer avec le système actuel diminuera ;
• le problème causé par cette proposition augmentera.

[rimek]

@tuxmain

Il est alors beaucoup plus facile d’être exclu que d’entrer,

Bah non, le problème c’est bien l’entrée. 3000 membres en 4 ans c’est ridicule. Sans compter le nombre de gens qui ont abandonné à cause des 5 certifs mais bon on va faire un fork c’est mieux.

[LaurentM]

@rimek

Ok, donc tu confirmes bien que ça peut se retourner contre des membres honnêtes, que c’est la porte ouverte aux réglements de comptes, et à l’ostracisation comme le craignait elois. Merci.

Pour moi il s’agit de commentaires de « technocrates de la démocratie », comme quoi la pensée actuelle nous a pénétré plus profondément qu’on ne le pense… Il faudrait d’après ce genre de discours tout réglementer, tout rationnaliser etc; jusqu’aux rapports humains.

J’opposerai à cet argument récurrent s’il en est que la communauté n’a de cesse que de vouloir s’agrandir par souci de création d’un tissu économique toujours de plus en fiable et fort. Vouloir changer certaines règles pour une exception qui consiste à ce que des personnes contre tout bon sens (à priori) refusent une certification alors que des dizaines d’autres seraient disposées à le faire me paraît quelque peu démesuré… Il y a des personnes qui refusent une certification ? Et bien il faut aller en voir d’autres tout simplement.

Enfin la monnaie libre n’a pas vocation à faire le travail du Christ, à savoir faire des miracles, mais simplement à créer plus de justice sociale autour de la création monétaire.

Qu’on discute sans cesse pour améliorer et parfaire le système est une chose, que cela soit un plaidoyer pour la victimisation institutionnalisée en est une autre…

[rimek]

@LaurentM

que cela soit un plaidoyer pour la victimisation institutionnalisée en est une autre…

Pourquoi citer mon commentaire dans ce cas là ?

Si parce-que je fais un selfie avec Macron on refuse de me re-certifier, est-ce que cela est conforme à la licence ?

Si c’est oui alors il faut l’expliciter dans la licence, tout simplement.

@LaurentM

mais simplement à créer plus de justice sociale autour de la création monétaire.

D’où ce post qui pousse la reflexion dans ce sens. (rien à voir avec le christ)

[LaurentM]

Rien n’est jamais assez explicite pour les technocrates, il manquera toujours une phrase, un mot, un virgule pour expliciter telle ou telle situation.

Puis il y a la notion d’implicite, notion qui échappe aux technocrates, qui pourrait se résumer à : « tout ce qui n’est pas dit, n’est pas interdit ». Donc s’il est nécessaire et impératif d’écrire noir sur blanc ce qui est interdit, il n’est nul besoin impérieux d’écrire tout ce qui est autorisé… Du genre : « je ne te certifie plus parce que tu as pris un selfie avec Macron ». On peut certes juger moralement de la chose mais de là à la « légiférer »…

Enfin il y a l’humain qui est tout-de-même la valeur centrale de la monnaie libre, et l’humain à la différence des machines dispose normalement de facultés de discernement et de conscience ; il ne faudrait pas l’oublier non plus, ça me paraissait très important de le repréciser aujourd’hui plus que jamais, à l’heure du pass sanitaire et autres inepties liberticides du genre

[pini]

@rimek il faut arrêter de poser la même question en boucle. elle a déjà été répondue. C’est pas parce que tu remplaces « Melenchon » par « Macron » dans ton selfie que la réponse va être différente :
Rien dans la licence n’oblige qui que ce soit à te certifier à l’insu de son plein gré. Point.