Le DU n’est pas reçu (tel une charité ) mais produit (tel une création artistique ).
Le discernement est fondamental à comprendre.
Ainsi les membres qui choisissent de se mettre à produire des DU font le choix de produire leur propre revenu d’existence qui leur permet de pouvoir faire société sans Tiers décideur ni privilège .
D’où sort la monnaie redistribuée inconditionnellement ?
Est-ce une monnaie créée sans conditions ?
Ou, par le plus grand des hasards le Revenu de Base ne peut redistribuer de la monnaie que conditionnellement à l’acceptation des banques d’en créer ? D’ailleurs n’y a t’il pas des conditions à remplir pour créer une banque ?
Si j’ai mal compris je m’en excuse, mais il me semble bien que les banques (ou caisse de redistribution) sont la condition de l’existence du RdB inconditionel, comme les membres de la monnaie libre sont la condition de co-création du Dividende Universel …
Je ne vois pas vraiment en quoi l’un est différent de l’autre sinon que le DU est garanti par les membres eux même, quand le RdB l’est par un organisme centralisé.
De même, membres comme banques relèvent tous deux de conditions d’existence pas tout à fait inconditionnelles. (certifications ou fonds propres)
Et qu’en est-il de l’inconditionnel et de l’universalité en matière de frontières ? Le RdB-fr sera distribué à kinenveu ?
Note que tout le monde y avait droit tout aussi bien il y a 1000 ans, 2000 ans, 3500 ans, 12000 ans, 40000 ans…
Le fait que des hommes aient décidé d’en créer des premières unités depuis 2008 BC n’est qu’une prise de conscience et une décision sur quelque chose qui a toujours été là.
Le texte est parfois un peu brutal (et orienté) sur certaines questions… REVENU UNIVERSEL | DME
Le DU de la ML n’est pas un revenu/allocation/… (de base) nécessairement suffisant pour tous.
Pour certains, il est suffisant (si je n’ai rien besoin d’échanger pour m’alimenter et me loger, et que mon DU suffit pour mes maigres achats). Mais pour d’autres ça n’est pas le cas.
Et la ML est la solution d’un problème exposé clairement dans la TRM qui ne cherche pas à réaliser un revenu/allocation/… suffisant pour tous pour survivre, mais qui cherche un intermédiaire des échanges qui ne doit manquer à personne, et qui n’est pas géré/manipuler selon le bon vouloir de quelques-uns.
Je le répète : la ML n’est pas un outil qui a pour but d’allouer des ressources, biens et services pour survivre, mais un outil pour faciliter les échanges.
Pour allouer les ressources, biens et services il y a par exemple la dotation inconditionnelle d’autonomie : Prêt à penser: revenu de base et DU qui se pose les questions pertinentes pour répondre à cela : quoi produire, qui produit, qui distribue, qui reçoit, etc…
La ML, ne cherchant qu’un outil comptable des échanges, ne se pose pas ces questions, seulement des questions d’accès à un actif comptable intermédiaire des échanges qui ne doit manquer à personne, et donc l’accès ne doit privilégier à personne.
On voit ici l’absurdité : un outil d’échange, mais qui ne servirait qu’à acheter ? Si certains achètent plus qu’ils ne vendent, d’autres vendent plus qu’ils n’achètent, pourquoi le ferait-t-il, si c’est pas pour échanger ?
Je m’amuse également à quelque calculs ici : Si une partie de la population dépense son DU sans rien vendre
(Si tu veux plus de lecture, voici mon dernier point de vue sur la ML : Convergence des comptes, intérêt de dépenser/donner, et répartition des parts relatives à l'entrée de nouveaux membres. Je t’invite à parcourir les liens indiqués, particulièrement Trois fonctions de la monnaie : trois outils différents? où j’y parle spécifiquement du rôle d’intermédiaires des échanges de la ML 
)
Je comprends pas ton message : tu te réponds à toi même ? Ceci étant les liens sont intéressants (je tâcherais de les lire)
J’ai vraiment hâte d’être à la visio de @Paulart concernant les modules Galilée ( 
).
Non seulement le DU de ğ1 est un revenu d’existence mais aussi il est le seul revenu d’existence existant par création monétaire.
Une réflexion que j’ai eu un peu sur le même sujet…
Mettons que je souhaite acheter a un agriculteur du blé pour faire mon pain et que je l’achète en Ğ1, et que cet agriculteur accepte mais qu’il doive payer son carburant pour son tracteur, il devra a un moment acheter du carburant en Ğ1…
Pour acheter son carburant, il passera par une UNL quelconque et devra donc acheter quelques UNL contre des Ğ1 qu’il possède de la vente de son blé…
Il faut donc dans l’économie que quelqu’un ait besoin de vendre des UNL contre des Ğ1 afin d’avoir suffisamment de Ğ1 pour réaliser une autre opération économique quelconque. Cela veut dire que pour lui le DU n’est pas suffisant.
Pour moi cela montre de manière assez convaincante que le DU ne peux pas être un revenu de base suffisant pour tous, et @yyy le montre également très bien par sa remarque
On peut supposer que le DU puisse être suffisant pour des personnes ayant peu de besoins, mais nécessairement pas pour la majorité sans quoi la valeur de la monnaie s’effondrerait (tout le monde veut acheter mais il n’y a rien à vendre)
Mais qui donc à insuffler cette idée bizarre d’unite de mesure suffisante ?
L’euro est il suffisant ?
YES !!!… Enfin…
Et donc il faut une évaluation commune du taux de change.
@Galuel à sa méthode @cuckooland a sa méthode, et j’ai la mienne.
Non cela dépends du taux de change : ce qui s’échange monétairement dans un sens peut aussi être échangé en sens inverse.
La démonstration de @yyy est valable en tout circonstance pour n’importe quelle personne n’ayant pas les moyens de s’offrir ce qu’il veut / désire (que ce soit en monnaie libre ou en € le principe est le même).
Personne peut être, comme je n’ai pas beaucoup étudié le revenu de base je pensait que c’était peut 6etre là une distinction qui pouvait être faite, mais avec le théorème d’équivalence cela ne tient pas non plus…
A la base ma réflexion se portait autour de quelle valeur donne à la Ğ1 et donc un taux de change vers l’euro car c’est dans cette monnaie que la majorité des français comptent au quotidien.
C’est peut-être dû à la confusion entre Dividende Universel (la somme créer tout au long de sa vie) et DUg1 quotidien l’unité de mesure pour faire des échanges ou évaluer un montant.
L’euro n’est pas suffisant mais une certaine quantité d’euro peu suffire à certains. Quantité purement subjective et arbitraire évaluée par celui qui cause de revenu de suffisance…
Donc la question Le DU est-il un Revenu d’Existence Universel? nécessite de définir ce qu’est un revenu d’existence et qu’est-ce que serait l’universalité de ce revenu ou de cette existence. (au vu de l’accord, je suppose que l’universalité s’applique au revenu )
Et en monnaie libre chacun met la valeur qu’il veut pour un échange, il n’y a donc pas un taux de change, mais autant de taux de change que d’échanges, selon l’estimation de chacun…
En fait à part le titre du sujet, tu n’as rien lu, ni visionner aucune des vidéos explicatives proposées, et là, au message #39, tu réclames encore des définitions de base.
Décidément on tourne en rond… 
En fait, tu confonds l’évaluation du taux de change de la Ğ1 avec la libre concurrence de chacun de pouvoir fixer son prix en Ğ1.
Ce n’est pas parce que la monnaie libre est décentralisée qu’elle ne peut avoir un taux de change commun. Le DU est bien commun en Ğ1 à tous les membres. Chaque membre ne fixe pas son propre DUğ1. Cela est évalué tous les 6 mois, selon une formule commune :
Partant de là, on peut fixer un taux de change Ğ1 ↔ UNL = création d’une ğBourse
Si on appelle « revenu d’existence » un revenu causé par l’existence… mais en général c’est plutôt pour désigner un revenu permettant l’existence.
Les prix sont trop élevés actuellement pour pouvoir exister uniquement avec le DU. Aujourd’hui, le DU n’est pas un revenu qui permet de vivre. (mais ça pourrait changer, sait-on jamais)
On pourrait l’appeler revenu minimum, ou de base, si on appelle « base » ce qui peut être acheté avec le DU.
Comment savoir si le DU est un revenu d’existence : essayer de vivre uniquement avec. Il faut faire l’expérience.
Le revenu d’existence est aussi appelé RBI, RdB, revenu universel, dividende universel, allocation universelle etc.
Sa definition est très claire et très simple: un montant de monnaie (une part d’une masse monétaire) versé sans condition à tous sur une base individuelle, sans condition de ressources ni exigence de travail.
Un montant de monnaie utilisé permet d’exister.
La monnaie libre est un revenu d’existence qui lorsqu’il est utilisé permet d’exister aussi de facto.
La monnaie libre est un revenu d’existence à double titre parce qu’il est créé précisément en rapport au "temps d’existence moyen " de ses membres.
La notion de "suffisant "ne fait pas parti de la définition de revenu d’existence.
ex:
Le RSA est un pseudo (car non cumulable) revenu d’existence , tout le monde le touche , les actifs dans leur salaire, les chômeurs dans leur chômage, les retraités dans leur retraite etc excepté les personnes de moins de 25 ans sans emploi.
Ce pseudo revenu d’existence de 20 unl par jour est il « suffisant » ? 
Il s’agit d’une allocation. Seul ceux qui en font la demande et remplissent les conditions de ressources peuvent y avoir accès. Il n’est donc en aucun cas comparable à un revenu d’existence, car il est conditionnel. Mauvais exemple.
En France , Tout le monde touche le RSA à partir de 25 ans et libre à celui qui n’a pas d’activité rémunératrice de le refuser.
Le RSA est précisément un pseudo revenu d’existence (appelée aussi allocation universelle , revenu en base etc ).
Nb: la jeep sur mars n’a pas compris en fait.
Ce revenu d’existence de 600 unl européennes par mois et par individus (de plus de 25 ans ) correspond à un revenu journalier de 20 unl.
Ce montant journalier est il objectivable comme « suffisant» , « insuffisant »? Ceci Selon quel référentiel stable dans l’espace et dans le temps ?
En effet je n’ai pas tout lu, et je n’ai pas regarder tes vidéos.
Je te l’ai déjà dit tes messages sont trop longs.
« Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement »
Et en effet on tourne en rond quand les interlocuteurs n’ont pas les mêmes concepts de base.
L’avantage du forum est que tu peux lire les messages postés à ton rythme et prendre le temps nécessaire pour visualiser les vidéos selon tes disponibilités ( 
) : personne ne t’oblige à lire tout un sujet en entier et d’une seule traite.
Tu peux aussi visualiser les vidéos explicatives selon ton temps libre, ou plus tard lorsque le sujet t’intéressera (si, éventuellement, ledit sujet t’intéresse un jour 
).
Là tu vas probablement avoir plus de temps, au regard des nouvelles mesures d’état d’urgence sanitaire applicables dès ce soir à minuit :
Bref : Gardons le moral 
???… Qu’est-ce que tu ne conçois pas bien et qui est déjà énoncé et développé à la fois dans le titre et le 1° message de ce sujet et aussi sur le site :
https://monnaie-libre.fr/faq/revenu-de-base-universel/
Je suppose que tu as quand même lu la TRM à un moment de ton temps libre ( 
) et depuis que tu es membre ? Je n’ai pas la prétention de t’apprendre qu’on ne lit pas un livre en regardant simplement sa couverture. Par contre, je ne pourrais lire à ta place. Bref…
Tout est déjà clairement expliqué dans le premier message du sujet : il y a des définitions issues de wikipédia et 9 vidéos explicatives différentes. Il doit bien en exister au moins 1 sur les 9 qui correspond à tes attentes d’énonciation et tes aspirations énonciatives.
Quant au message #3, je fournis des liens et des auteurs économistes qui se sont déjà penchés sur la problématique et des vidéos conférences qui me semblent pertinentes par rapport au sujet évoqué.
Aussi, sauf à être de mauvaise foi, le sujet me semble clairement énoncé et bien conçu.
Mais évidemment, si ce sujet ne t’intéresse pas, tu es libre de ne pas y prendre part : personne ne t’oblige à le lire, ni ne te force à visualiser les vidéos explicatives ( 
).
Les concepts de bases sont clairement expliqués dans les vidéos et les liens proposés dès le début du sujet, et je n’ai pas la prétention de mieux dire, ni de mieux expliquer. Libre à toi d’en prendre connaissance. Faute d’en prendre connaissance, alors tes reproches ne s’adressent qu’à toi-même.
Il n’appartient donc qu’à toi de visualiser les vidéos et/ou de lire les liens proposés pour éventuellement en débattre de manière constructive et possiblement apporter de nouvelles réflexions.
Mais là tes commentaires ( plutôt lapidaires, à mon avis ) ne font regrettablement pas avancer le débat sur le fonds ni sur la forme.
Après chacun son style de rédaction ( le mien est ainsi ). Si je voulais discuter en mode texte exclusivement, alors je serais encore sur un canal IRC.
@+ 
NB - J’allais (presque) oublier…
