Bonjour à tous,
Après le module Bresson, voici mon module Leibnitz (décrit ici) !
https://yyy-vox.gitlab.io/encyyyclopedie/articles/module_leibnitz.html
j’y est passé plus de temps que prévu, mais je n’en manque pas en ce moment. En tout cas, une bonne chose de fait 
@Galuel, dit moi ce que tu en penses 
(Je corrigerais les fautes restantes au fur et à mesure)
edit: C’est une deuxième version avec une nouvelle conclusion 
Ok vu ! Toutefois c’est pas fini, tu n’as pas traité : « Calculer pour chacune des formulations l’écart type des écarts relatifs avec le cas N stable ### Comparer et interpréter »
Tu n’as pas à dire dans un module par ailleurs « Je ne comprends pas l’avantage de la formulation DU(t+1)=DU(t)+c²*M(t)/N(t) sur la formulation DU(t+1)=(1+c)*DU(t) » puisque le module est là pour que justement tu analyses, fasses des comparaisons, et donne une interprétation. Pas pour faire référence à un quelconque « avantage » qui existerait par ailleurs, le module ne fait part d’aucun « avantage ».
Tu dois approfondir le sujet sur cette dernière question, notamment comprendre que la formulation « DU(t+1)=(1+c)*DU(t) » est justement totalement indépendante de « N » ce qui doit te mettre quelques puces à l’oreille avec ce que tu as pu voir dans les premières questions avec des variations de N.
Il reste encore du travail pour finaliser !
A mince, j’avais pas vu ! Je m’y colle 
Entendu !
J’ai bien l’impression qu’il me manque un graphique dans le dernier chapitre pour comparer les formulations, mais je ne devine pas lequel 
C’est toute l’essence de ce module que de démontrer que l’on devine justement ce qui différencie !
J’ai bien compris, ça ne m’aide pas comme réponse
Pour être précis dans ma demande : Est-ce qu’il me manque un graphique, ou c’est une observation sur les graphiques existant qu’il me manque ?
Souvent quand on est devant un problème, c’est la réflexion sur la nature même du problème qui mène à la compréhension. Comprendre le problème c’est le plus souvent voir la solution.
C’est bon j’ai trouvé x10 c’est pas suffisant pour voir le problème !
Je corrige et revient ici lorsque j’ai re-publié
@Galuel, c’est bon, j’ai mis a jour ma page avec la deuxieme version 
Module Leibnitz
J’ai complété ma conclusion du chapitre B :
Le problème avec cette dernière formulation DU(t+1)=(1+c)*DU(t) c’est que l’on a pas du tout regardé la relation entre le DU et la moyenne, autrement dit la part relative de monnaie du DU. En effet, cette formule ne prend pas du coup en compte la variation de N : le DU évolue sans prendre en compte l’évolution de la moyenne.
Une étude plus approfondie s’impose, et c’est le sujet du prochain chapitre.
J’ai aussi rajouté toute une partie dans le chapitre C qui commence par :
Sur le graphique du référentiel DU, D2 semble bien seul là haut. Revérifions les valeur du DU relativement à la moyenne : A l’année 40 (la dernière) le DU vaut 0.006426 moyenne
Mais ce que l’on atteint du DU, c’est qu’il soit une part relative de moyenne !
Pour les écart-types, je les ai bien calculés, mais ils ne m’ont pas aidés, et je ne trouve pas pertinent de les afficher dans mon compte-rendu
Finalement, j’ai modifié ma conclusion du chapitre C :
La formulation DU(t+1)=DU(t)+c²*M(t)/N(t) semble être un bon compromis entre la convergence du DU à la moyenne, et la convergence des comptes à la moyenne !
Cette formulation est vraiment élégante, et j’ai bien compris son intérêt
En fait mon problème c’est que j’avais bien compris que le soucis étant surement sur la part relative du DU, mais une hausse de x10 ne suffisait pas à voir que le DU (exprimé en moyenne) ne convergeait pas du tout vers c avec la formulation DU(t+1)=(1+c)*DU(t)
avec une hausse de x100, c’est flagrant !
J’ai bien compris que l’on cherche à maximiser 2 choses :
DU(t+1)=DU(t)+c²*M(t)/N(t) n’est que la combinaison des deux
DU(t+1)=(1+c).DU(t) peut se développer en DU(t+1)=DU(t)+c.DU(t), et si on remplace le deuxième DU par c*M/N, on trouve notre formulation élégante !
Dit moi si c’est bon j’attends le module suivant avec impatience 
Félicitations pour la réalisation et l’écriture de ce module! Je le lirais a l’ocasion quand il sera parfait De mon coté je ne pense pas effectuer pour l’instant les autres modules que le Galillé donc merci a toi! (de plus que par temps de conginement je m’occupe des enfants a la maison tout en continuant mon travail d’agricultrice… dur dur! :). Ceci dit je voulais vous faire partager une petite reflection phylosophique :
Il me semble qu’adopter pleinement la monnaie libre comme systeme monétaire grace à l’existance de la G1, s’est accepter d’etre mortel en se mélant au flux, à cette eau qui circule et qui passe et qui nous sert d’échanges. Le parcours est long et semé d’embuches, le passage est étroit mais fort heureusement pas besoin d’avoir fait les modules, ni meme un module que je nomerais « Boudha » pour adopter la G1 (lol) et pour se lancer dans la G1.
En tout cas je réitère tout mon soutient aux dévellopeurs et aux scientifiques comme vous qui nous éclairent sur des questions pointus et techniques. Accrochez vous au travail!
Je me dis que l’important n’est pas tant l’éveil, car on peut rever tout en dormant, mais s’est de choisir d’etre dans ce flot de vivants. Ca rend humble et paisible car nous ne sommes presque rien individuellement, une poussière d’étoile qui retournera à la poussière, une goutte d’eau qui retournera à la mère. Le systeme monétaire choisi change beaucoup de choses (mais pas tout) car s’est un sous-systeme de nos sociétés: on espere que le système judicière, de santé, etc etc soient le plus possible décorrélés… Bref tres bonne journée a tous.
Bien vu ! Allez, on considère que c’est bon !
Yeah 
!
Vivement le module Poincaré
(il y a également mon Module Bresson a rajouter, il date du 31 mars.)