Mais çà on voit tout de suite que c’est pour recruter de nouveaux adeptes … 
1 « J'aime »
Rappel
il est pourtant bien indiqué sur le site de Duniter :
" /!\ L’utilisation de la la monnaie Ğ1 suppose l’acceptation de sa licence, dont vous trouverez une copie ci-dessous" On parle bien ici de l’utilisation et pas encore de la co-creation…
2 « J'aime »
La monnaie libre ne promeut rien.
Son DU est un revenu d’existence oui calculé par rapport à la vitesse de renouvellement de la vie humaine.
La ML n’est pas une économie mais une monnaie.
Le fait que la TRM soit libre de droit et imprimable par soi même ne retire aucunement la rigueur scientifique de sa démonstration.
Il n’y a pas à exprimer de désaccord vis à vis de la ML quand il suffit de choisir de continuer d’utiliser une monnaie non libre.
Edit : @Babeth Plutôt que utilisation , le texte de la licence devrait logiquement stipuler co création. Oui.
Ah ça y est : ce n’est donc plus simplement un revenu de base mais aussi un revenu d’existence…
Déjà tu confonds revenu et dividende, mais si en plus tu mélanges aussi les définitions d’existence et de subsistance… ( 
). En fait, sans jeu de mots, c’est surtout un problème de substance 
Non techniquement la monnaie d’échange c’est le DU ou la 
. Mais bon… 
Comme à ton habitude, ton argumentation et totalement biaisée
Relis donc ce qui défini une publication scientifique de ce qui l’en disqualifie :
Essayons de ne pas tourner en rond…
Si je comprends, pour toi et certains autres : la ML c’est sectaire car cela repose sur l’acceptation de la Licence Ğ1 (par 5 cooptations).
Et dans les faits, cette ğLicence a été rédigé exclusivement par celui qui a aussi rédigé la TRM ? Est-ce bien l’argument sous-jacent ?
@+ 
C’est pourtant ce que tu fais précisément.
Une licence n’a rien de sectaire.
La licence Duniter ğ1 a été écrite suite à plusieurs années de travail en collaboration sur le forum technique Duniter.
Nb: étant donné que le DU est inconditionnel et crée sur la base de la vitesse de renouvellement de la vie humaine , il est pertinent de le nommer comme un revenu d’existence , un revenu de base concret qui sera (et peut être déjà ) suffisant pour vivre sans travailler pour des membres et pas pour d’autres , les valeurs étant relatives à l’observateur.
Tu as compris que cette partie de mon message était déjà en réponse à @Babeth, ou toujours pas ? ( 
).
Apparemment toujours pas, mais de ta part et à mon égard, je n’en suis pas surpris…
Ais-je dit le contraire ? Ce qui n’empêche pas que certains groupes locaux peuvent éventuellement devenir sectaires.
Et là, il ne s’agit pas d’une licence en général mais de la licence Ğ1 / ğLicence spécifiquement : sa gouvernance par exemple.
Désolé, je n’ai pas exactement la même version concernant la rédaction de la Licence Ğ1.
Et en ce qui me concerne @elois me semble plus crédible que @Mateo :
@Mateo je veux bien croire que tu connais beaucoup de choses sur la monnaie libre, mais si tu pouvais arrêter d’affirmer que ta réalité est la règle pour tous les autres, la monnaie libre s’en portera probablement mieux, à n’en pas douter.
Je sais, il est donc inutile de faire un dessin, j’ai déjà une image en tête…
@+
La « gouvernance » de la licence est une responsabilité partagée , décentralisée sur chaque membre à égalité.
Comme le souligne Bab , la licence Duniter ğ1 concerne spécifiquement la co-creation de la ğ1 et non pas son utilisation.
Ce que tu décris c’est son acceptation, pas sa gouvernance.
Alors que je parle de gouvernance de la Licence Ğ1, c’est à dire : le pouvoir et les conditions de modifications par les membres-adhérents eux-mêmes.
Et je ne parle pas des modifications purement esthétiques et simplement sémantiques de la gLicence / Licence Ğ1 :
La véritable gouvernance de la Licence suppose qu’il soit aussi possible de modifier la Licence Ğ1 / gLicence sur le fonds, et pas seulement dans sa forme.
Pour le moment, cette Licence Ğ1 est exclusivement contrôlé dans le fonds et la forme par 1 seul membre : son auteur, qui est lui-même l’auteur de la TRM.
Permettre les modifications au moins dans la forme (sinon dans le fonds) serait déjà une première avancé et une libération démocratique au sein de la Monnaie Libre.
Après, il faut savoir quelle forme démocratique prendra cette gouvernance : Je sais qu’il y en a certains ici qui, indirectement, se sont déjà penchés sur cette problématique de gouvernance :
L’idée est donc éventuellement à creuser ( ).
Décidément c’est une véritable habitude chez toi :Tu fais dire à @Babeth l’inverse de ce qu’il à écrit :
Ce à quoi il a déjà été répondu :
En ce sens, @pini a raison : La ğLicence / Licence Ğ1 s’applique que pour les membres certifiés et co-créateurs du Dividende Universel (DU). Les autres utilisateurs (non-certifiés) n’ont pas besoin de respecter la Licence Ğ1 pour faire des échanges en .
Du coup, j’aurais même tendance à affirmer que la Ğ1 est moins sectaire dans sa co-création que ne l’est socialement l’€ dans sa création : chacun n’étant pas égaux face à sa propre capacité d’emprunt auprès d’un établissement bancaire.
Et ainsi vu sous cette angle, effectivement, la monnaie libre Ğ1 n’est certainement pas plus sectaire que la monnaie dette non-libre (€ = UNL).
@+
2 « J'aime »
@GULLANDES , Quelle reformulation dans la licence proposes tu?
Il n’y a pas de gouvernance comme tu la définie en fait . Le texte de la licence comme les paramètres de la Ğ1 proviennent de la logique, du respect du principe de parcimonie (appelé aussi rasoir d’ockam).
En bref , si ta proposition est pertinente elle devrait pouvoir permettre de faire que le texte soit encore mieux compris et la licence encore mieux respectée .
Et enfin , le fait que la licence soit mentionnée pour l’utilisation de la ğ1 alors qu’elle est faite pour sa co creation, n’implique pas de problème majeur ni ne pousse à l’echec concernant son respect. 
Dixit le « Père Spicace » accompagné par sa copine « Claire Voyance ».
Tu mélanges tout et n’importe quoi pour avoir le dernier mot : C’est amusant.
En définitive, la Licence Ğ1 est surtout une charte de bonne conduite (nécessaire) favorisant l’équilibre de la TdC et exclusivement applicable entre membres co-créateurs de la ğ1, sans aucun dogme, que le fait d’être coopté par 5 autres « parrains » déjà membres eux-mêmes. En cela, il n’y a rien de sectaire.
Tu détournes encore le débat pour éviter de répondre aux véritables enjeux de gouvernance sur la Licence Ğ1 par ses membres.
Question de logique, je pense avoir trouvé un maître d’éveil aussi bon que toi ou presque ( ) :
@+
1 « J'aime »
Ton dernier post au dessus n’est que attaque personnelle . Essayes de te modérer en restant focus sur le sujet .
C’est personnel dans la mesure où c’est bien à toi que je réponds : il n’y a pas de mystère. Tu en fais tout autant. C’est juste que je ne te laisse pas le dernier mot, et cela ne semble pas convenir à ton égo surdimensionné.
Question focus on est véritablement dans le sujet ( 
) : c’est toute la démonstration pratique qui fait que la monnaie libre n’est pas sectaire, car les membres ne craignent pas d’afficher ouvertement leurs désaccords et défendre leur point de vue publiquement sur le forum par exemple (CQFD).
Après, dans les débats contradictoires, c’est sur que je suis pas tendre avec toi : mais c’est un secret pour personne. Moi je trouve qu’il y a beaucoup d’humour dans mes réponses à ton égard.
Mais ma franchise est aussi compréhensible : Tu veux possiblement que je balance sur le forum les messages d’insultes que tu m’as encore envoyé en mp via télégram pas plus tard qu’hier ? Une copie écran te rafraîchira la mémoire, peut être ? Chat échaudé craint l’eau froide : Cette foi j’ai gardé tes messages privées au cas où tu jouerais les victimes… Je ne pensais pas que cela allait arriver aussi vite.
J’ai bien compris que pour toi, j’étais : tordu, un con, un couillon, un colporteur de ragots, un faible d’esprit qui ne sait pas penser par moi-même, etc. j’en passe…
Je te le dit donc publiquement : J’en ai autant à ton service.
Et malgré tout cela, tu viens ensuite me narguer en m’invitant de manière hypocrite à l’Université d’Été à la Bouzigue, et finalement passer pour le gentil Matéo contre le vilain ĞULLANDES, exemple :
Faute de réponse, tu relances encore et encore…
J’ai aussi appris que je n’étais pas le seul avec qui tu opérais / agissais de la sorte. Tu as donc 2 facettes l’une publique et l’autre privée.
Moi au moins, je te téléphone pour te répondre directement et de vive voix et sans filtre. Il n’y a donc pas d’attaque personnelle ici sur le forum, puisque je t’ai déjà dit ce que j’avais à te dire.
Et là que tu ne sais plus quoi répondre publiquement sur le sujet sans m’insulter via mp alors tu sorts le joker de la censure en te plaçant comme une victime.
Si cela ne s’apparente pas à de la manipulation cela y ressemble très fortement.
J’y répondrais en temps voulu, mais j’ai déjà vaguement abordé le sujet en visio…
Avant de demander aux autres de répondre à tes questions avec insistance pour encore détourner le sujet; réponds toi-même aux questions qui te sont adressées sans langue de bois et sans déformer les propos d’autrui. Si il y a bien une chose que tu maîtrises parfaitement, c’est bien l’art de l’esquive.
Pour moi, tu n’es qu’un manipulateur, et il y a très peu de sincérité dans tes propos sur la monnaie libre.
Le seul truc que tu glorifies par monts et par vaux, c’est surtout le nombre de tes certifications données et reçues tel un concours de b*** Et cela tu sais bien le faire comprendre à tous.
Ça va là ou t’en veux encore ? Maintenant tu peux effectivement aller couiner à la censure avec ce message qui t’ai directement adressé et publiquement.
Comme quoi tant que l’on a la liberté de s’opposer, on est encore loin du sectarisme dans la monnaie libre : toi aussi reste focus sur le sujet, cela évitera de le faire dévier sur une proposition de modification de la Licence Ğ1 (ce qui nécessite un sujet différent).
Et pour conclure musicalement…
@+
Tu ne réponds pas à la question de proposition de phrase pertinente pour la licence.
Et merci d’ecrire privé si c’est pour des invectives personnelles .
Non, carrément pas.
Et vue comment tu m’as insulté en mp, il est hors de question d’avoir des échanges en privé avec toi, dorénavant.
Tous les échanges que j’aurais avec toi seront publiques. Et je conseille à toutes tes victimes de faire de même : #BalanceTonMateo ou #BalanceTonMatiou
Et le pire c’est que tu continues encore de m’insulter en mp malgré mon précédent message :
Mais stop, tes insultes et tes petits piques hautains et pédants à mon égard et/ou en catimini ne passe plus. Trouves-toi un autre jouet.
Et je préfère 1000 fois le jugement de la modération que ton jugement personnel à mon égard.
Mais là, entre toi et moi, il est vrai qu’il y a beaucoup de tensions. Je l’avoue, alors que toi, tu le nie en m’insultant.
@+
1 « J'aime »
Du trollage caractérisé.
Et toujours pas de proposition de phrase pour la licence .
Perso je ne voie pas de troll de sa part.
3 « J'aime »
Ce sujet a été automatiquement fermé après 90 jours. Aucune réponse n’est permise dorénavant.
C’est parce que l’on a déjà reçu des accusations comme quoi la Ğ1 serait une secte qu’Axiom-Team a réalisé une image parodique d’illuminé mystique.
Cette image sert à ouvrir justement le sujet. Malheureusement, ouvrir le sujet nécessite d’expliquer la blague, ce qui la rend beaucoup moins drôle.
Face aux accusations de sectarisme, j’expose les points suivants. D’abord je renvoie vers la définition d’une secte ou de la pratique sectaire et je compare point par point si la June y correspond:
- les membres suivent avec rigueur une même doctrine : pour la rigueur, notre communauté de Juniste peut mieux faire
- concurrence avec d’autres groupes : la June n’est en concurrence avec aucune autre pratique. C’est juste une proposition.
- pratiques ou comportement sont jugés obscurs, inquiétants ou nocifs par le reste de la société : alors là ce n’est pas de l’intérieur que je peux émettre un avis. Mais évidemment vu que comprendre la June est parfois un peu compliqué, ça peut paraître obscur. Mais est-ce que la création monétaire conventionnelle n’est pas obscure pour beaucoup de monde?
- suspectés d’étouffer la liberté individuelle : je crois qu’on essaie plutôt de faire le contraire il me semble.
- Les responsables manipulent mentalement les membres de la secte, en s’appropriant parfois leurs biens et les maintenant par divers procédés dans un état de sujétion psychologique ou physique : alors j’aimerais bien savoir qui est considéré comme responsable et qu’est ce qu’il a réussi à accaparer comme richesse. Tous les vieux junistes que je connais ont plus donné que reçu.
Néanmoins, nous ne sommes pas à l’abri de voir des personnes s’accaparer l’image et la fonctionnalité de la June pour se créer une légitimité de « sachant » grâce à laquelle il crée une emprise sur un groupe de junistes. J’ai bien quelques personnalités en tête qui mêlent tout un tas de concepts sérieux et d’autres plus fumeux dans le mille feuille de leur catalogue d’idées prêt à penser qu’ils « vendent » ou « offrent » à leur assistance qui boit leur parole. J’éviterais de les nommer en public car je n’ai pas l’énergie de recevoir la colère de leur supporters les plus fervents. Mais au passage, je n’oublie pas que lors des quelques présentations de la June que j’ai pu faire, il a pu m’arriver moi-même d’exploiter quelques biais cognitifs pour manipuler mon auditoire . J’ai toujours essayé de le faire de manière bienveillante. Cette image renvoie aussi à la responsabilité de chaque porteur de parole à ne pas profiter de l’aura que pourrait lui apporter le sujet qu’il amène, si complexe qu’il puisse apparaître.
3 « J'aime »