Haha pas de soucis je comprends bien !
Pour la petite histoire, j’avais pas écouté les 10 dernières minutes lors de mon premier visionnage, j’avais été interrompu 
. C’est ton message qui m’a fait écouté la fin. Et oui pour le cas ca m’a déçu que Duniter soit cité mais que ni l’un ni l’autre ne relève le lien entre le logiciel ou la monnaie avec le revenu de base sans financement.
Mais bon à voir par la suite, peut être que l’un ou l’autre chercheront à aller plus loin…
Quand les « élites » tels Idriss Aberkane , les
Koening , Lietaer et tant d’autres avec leurs « journalistes» comme ici de thinkerview suivront le mouvement d’eveil plus tard , ils n’auront sans doute aucun scrupule à affirmer qu ils savaient. 
Ils seraient même capable de vendre un bouquin en monnaie non libre pour expliquer leur parcours.
Sans vouloir relancer de polémique sur Aberkane, je pense que ce gars là en sait largement assez sur la Monnaie Libre pour ne pas perdre son temps à en faire la pub et surtout il n’est pas assez bête pour se tirer une balle dans le pied.
Lui, son truc, c’est l’Économie de la Connaissance, tout ses autres propos sur la géopolitique, la mystique…c’est de l’habillage, histoire de ratisser large. Le plus gros de son boulot consiste à persuader son auditoire que l’être humain est un animal comme un autre et quand, ça, c’est fait, toute son « économie » (comme d’autres), coule de source.
Évidement les adeptes de la croyance du « un jour, se sera tous les jours dimanche », ne manquent pas.
Pour lui faire aussi un ptit coup de pub;
Ici pour 20 Gafams on peut se payer un Inconscient Artificiel.
Parler d’économie de la connaissance tout en ignorant la monnaie libre pourtant sous son nez …hum hum.
Et alors ? Ca pose un soucis ? Je vois pas le soucis si il venait à affirmer une telle chose, au contraire cela sous-entendrai alors que la monnaie libre soit démocratisé. C’est une belle pensée. Arrêtons là les jeux d’ego … Je suis sûr que ThinkerView tout comme Idriss en viendrons vite à connaître mieux, puis parler de cela, si ils approuvent le concept bien entendu. Libre à chacun d’utiliser la monnaie qu’il souhaite de toute manière.
Je trouve que tu tape trop sur des choses que tu vois comme étant en concurrence avec la ğ1 là où il n’y en a absolument pas.
MLC, revenu de base, salaire à vie, revenu d’autonomie de Tera ect … Tout cela va dans le même sens que la ğ1, laissons faire le temps sans se taper les uns sur les autres, ça serait préjudiciable pour tout le monde.
15 messages ont été déplacés vers un nouveau sujet : Conflits inutiles, non-productifs, et rébarbatifs
ça ne devrait poser aucun soucis à qui que se soit que de constater la réalité.
la monnaie libre est démocratisée selon moi bien qu’il s’agirait de definir ce que l’on entend par « democratisée » et par frein à la « democratie ».
MLC, revenu de base, salaire à vie, revenu d’autonomie de Tera ect … Tout cela ne va absolument pas dans le même sens que la ğ1…selon mes constats:
les MLC sont des leurres bancaires, le SAV une ideologie, le revenu de base par financement en monnaie dette est un outil politicien de plus de banques et tera une association d’eco-hameau.
les territoires de mayenne et d’occitanie sont les environnements le plus pourvus en membres co-créateurs et utilisateurs de Ğ1, croyez-vous qu’il s’agisse du resultat du laisser faire le temps qui passe ?
Tu as fortement progressé @poka je me rappelle la première fois que je t’ai rencontré aux RML7 de Laval où la première phrase que tu m’as asséné avec un aplomb digne d’un soldat bien trempé « je ne suis pas content », en me demandant pourquoi des projets comme Tera n’étaient pas associés à la monnaie libre.
Un peu comme si la monnaie libre devait s’imposer, ou un peu comme si ceux qui développait la Ğ1 depuis 10 ans étaient responsables des choix des autres de faire tout autre chose.
En effet je te suis tout à fait dans l’idée que chacun est libre d’utiliser (et développer) la monnaie qu’il souhaite, mais aussi vrai pour tout projet et toute direction.
De sorte qu’il n’y aucune raison de « ne pas être content », cela n’a aucun sens ne crois-tu pas ?
pour info un certain Dominique Gautier a contacté Idriss, et il a obtenu une réponse :
"Bonjour,
J’ai regardé votre interview sur thinkerview.
Sans le savoir (?) vous avez défendu la Théorie relative de la monnaie qui propose une monnaie créée par chaque individu. Vous pouvez la découvrir ici : http://trm.creationmonetaire.info/
De plus, une monnaie de ce type est déjà en circulation ! A voir ici : https://www.monnaielibreoccitanie.org/
En espérant vous retrouver parmi les membres de la monnaie libre, à l’instar d’Etienne Chouard grand défenseur de la TRM,
Amicalement
Dominique GAUTHIER"
Voici sa réponse :
« Oui absolument j’ai découvert ça juste après l’interview excellente théorie.
Bon alors faut se faire un thinkerview avec étienne. »
Non, moi je dis qu’on « aide » Stéphane à vider un magnum de sky, et on l’envoie à thinkerview…
Tu fais référence à quelque chose qui s’apparente plus à de l’humour qu’a une forme d’aplomb de soldat bien trempé…
Je voulais profiter de cette occasion pour faire référence directement aux retours plus interrogatifs qu’accusatoires que j’ai eu au sujet de la TRM et son monde.
Maintenant, j’étais aussi là pour découvrir tout cela et depuis je pense avoir mieux compris l’enjeu.
Je comprend aussi bien les postures d’égo de chacun.
Simplement, quand j’attends à répétition « On est pas là pour débattre, on est là pour parler TRM et point barre », bah ça ne me va ni à moi, ni à personne en faite ça …
On peut défendre et militer pour quelque chose tout en restant ouvert au débat général, je sais pas …
Tu peux parfaitement avoir un cursus où 30 matières différentes sont enseignées, vouloir tout étudier, poser et répondre à des questionnement sur les 30 pendant le seul cours de mathématiques, au seul professeur de mathématiques est parfaitement idiot et vain, comme il est idiot et vain de vouloir faire porter ses problèmes à comprendre l’art de la caligraphie enseignée dans les 30 aux problématiques soulevées et expliquées pendant le cours de chant, au professeur de chant.
Ce qui ne signifie pas que celui qui enseigne les mathématiques ou le chant n’ait pas les capacités d’enseigner par ailleurs le Kung Fu ou les greffes de pommier dans un contexte montagneux.
Quant à celui qui ne sait rien mais prétend vouloir tout apprendre de tout au même lieu et avec les mêmes interlocuteurs, que penser de ses capacités à ne comprendre bien ne serait-ce qu’une seule chose ?
Aussi l’homme avisé ne se rend pas dans un enseignement de mathématiques, à l’heure où l’enseignant donne un cours de géométrie, pour lui demander si les licornes n’ont pas la possibilité de faire le tour de la Lune en moins de temps qu’un mamouth.
L’homme avisé qui respecte la liberté d’autrui se rend au lieu et à l’heure d’un événement pour participer de cet événement, et ne se perd pas dans l’infini du tout et du sans but.
La chose est là: Tu considères que parler de SME et parler de TRM et parler de SEL c’est comparer un cours de géométrie et la capacité d’une licorne à faire le tour de la Lune en moins de temps qu’un mamouth et l’affection que peut ressentir une mante religieuse pour pour un poney.
Hors on parle la bien de systèmes de comptabilités mutuelles différents, qui peuvent être comparés.
De plus, nous n’étions pas pendant « le cours de math », mais bien à la pause déjeuné à ce moment là…
Je ne vais pas alimenter plus de rhétorique qu’il n’y en a déjà …
Ne penses-tu pas que la Ğ1 pourrait être considéré par tous les acteurs de l’économie social et solidaire ? Que tout ça ne s’inscrit pas dans un intérêt collectif ?
Pour cela il faudrait pouvoir communiquer avec eux, c’est la base.
Non. Il ne s’agit absolument pas de « système de comptabilité » il y a ici une profonde incompréhension sur 1°) la nature d’une théorie (qui n’est pas un système de comptabilité) ainsi que sur 2°) la nature d’une monnaie (qui n’est pas non plus un système de comptabilité).
J’insiste sur le fait, que lorsqu’un vient à un événement c’est pour participer de la nature de cet événement, et à minima concernant les RML, il s’agit du développement d’une monnaie libre, devenue Ğ1 depuis les RML9. Et en effet j’insiste sur le fait que si on ne comprend pas déjà 1 seul sujet et qu’on veut discuter de 2, 3 ou 10 sujets, c’est une démarche qui ne débouche sur rien à part agiter la langue et brasser du vent.
Quand à celui qui maîtriserait la compréhension minimale de 2, 3 ou 10 sujets et voudrait approfondir la comparaison que l’on pourrait réaliser entre eux, il reste parfaitement libre de monter un événement où ce thème sera abordé, oui, c’est tout à fait possible, et cela sans nuire une seule seconde à ceux qui se concentrent sur 1 seul en un lieu et un temps donné.
Par exemple des développeurs de Duniter/Ğ1 n’hésitent pas à aller aux RMLL (Logiciels Libres) pour présenter leurs propres travaux, mais aussi échanger et discuter autour des autres logiciels libres, car les RMLL se présentent très exactement sous cette forme.
Il y a eu ainsi plus de 5 conférence données sur la TRM/OpenUDC/Duniter par plusieurs intervenants, dont plusieurs ont été filmées et mises à disposition, ainsi qu’à des Ubuntu Party, et cela sans imposer à ces événéments de ne pas être ce qu’ils sont et en respectant à la fois le fond et la forme de ce qu’ils sont, évitant ainsi de nuire en réalisant ce qui n’aurait pas été en adéquation avec eux.
Non.
Ok j’ai un peu de lecture et compréhension de cette article avant d’en faire un retour 
Ok tout est dit.
Exercice: Qui peut me synthétiser en maximum 3 phrases simples « Pourquoi une monnaie libre n’est pas un système de comptabilité mutuelle à un instant t ? » En se basant sur cet article: http://www.creationmonetaire.info/2015/10/unite-de-mesure-01-et-comptabilite.html ?
Étant un connard ne comprenant pas la compréhension minimale de ce sujet, je n’ai pas compris la conclusion de l’article:
"La TRM démontre alors rigoureusement, qu’étant donné que seul l’homme est juge de toute valeur économique, une valeur économique fondée sur l’homme, munie ainsi d’une propriété d’invariance dans l’espace-temps humain pour tout « t », est non seulement possible mais que sa forme est unique. Elle est nommée « monnaie libre » parce qu’aucun homme qui choisit de coproduire cette valeur de référence n’a de privilège sur les autres hommes, ni dans l’espace (symétrie spatiale) ni dans le temps (symétrie temporelle), tous vivant une même durée de vie moyenne, les nouveaux entrants remplaçant les sortants.
La contraposée est que toute autre valeur économique utilisée comme fondement d’une unité de mesure qui se voudrait « commune » et n’ayant pas cette forme unique, produit des nuisances dont la mesure est égale à la somme différentielle (ou intégrale) sur l’espérance de vie humaine, des écarts de production de cette unité de mesure dans l’espace. Laquelle nuisance est une cause qui a pour conséquence des effets visibles et mesurables sous la forme d’insurrections, révolutions et guerres, et dont une période fondamentale est l’espérance de vie humaine ev (ou sa fréquence 1/ev)." Galuel
Merci de votre aide ^^
Un système comptable consiste par exemple en une machine qui réalise des mesures, les notes, et les traite, pour fournir en sortie une comptabilité.
Cela ne dit rien quant à l’unité de mesure que la machine va utiliser.
Par exemple une même machine va réaliser la comptabilité de l’eau qui coule d’une cascade. Elle peut peut compter en molécules H2O, ou bien elle peut compter en pression / cm² / unité de temps.
Si cette même machine utilise la même méthode sur Terre ou sur Mars, avec une même mesure en molécules H2O, elle n’aura pourtant pas la même mesure en pression / cm² / unité de temps, et obtiendra des comptabilités tout à fait différentes pour une même unité de mesure en pression / cm² / unité de temps.
Ce qui suffit à comprendre que compter et unité de compte ne sont absolument pas la même chose.
Mouais, je comprends là très bien la notion de relativité basé sur des référentiels différents, mais je ne comprends pas pk « Comptez une équivalence de nos échanges grace à un substitut de valeur » et « Comptabiliser nos échanges grace via un référentiel commun » n’est pas la même chose.
Le référentiel n’est pas non plus l’unité de mesure.
Si on reprend l’exemple précédent, la machine exerce une comptabilité (elle sort un bilan, un log de mesures traités, un tableur sous une forme « X » ou bien « Y », X et Y sont alors 2 systèmes comptables).
Elle le fait soit sur Mars, soit sur Terre (référentiel).
Elle le fait soit en H2O, soit en Pression / unité de temps (unité de mesure de référence).
De la même façon on peut :
On peut donc changer l’un des trois indépendamment des 2 autres.