je lis ici un amalgame entre le nombre de Ğ1 qui constitue la masse monétaire et le nombre de Ğ1 qui constitue le DU.
Le taux de croissance de la masse monétaire petit c a été cette année de 33% (pour un taux cible de 10%) alors que le DU a augmenté de 1,8% selon la formule DUnouveau= DU ancien+c²(M/N)
NB: @ljonathanl Duniter ne donne pas mais calcul et créé (par les membres enregistrés) les unités supplémentaires chaque jour.
Pour donner quelque chose il est nécessaire de l’avoir au préalable.
La preuve qu’on peut se passer d’une banque :
Hervé va bientôt pouvoir s’acheter une voiture grâce à la générosité de la communauté June !
Il en est à 78% de financement :
Echec et mat !
Eeeeet ouais… Vous avez donné vous ?
Blagues à part,
Merci d’avoir rectifié l’énormité affirmée par Bou2fil, j’ai failli perdre une molaire en le lisant.
10% par an…
Bon c’est des % Caldoches on va dire… c’est pas la même échelle là-bas, alônculé tu connais ?
n’importe quoi, l’achat et le don ne creent pas de monnaie.
Le minage du logiciel Bitcoin créé des bitcoins .
Concernant la monnaie libre ce qui créé les unités est le calcul de l’equation DUnouveau=DUancien+c²(M/N) cogénéré par les membres de la toile, en revenu de base.
Oui peut-être… ou du moins sauf si, à partir du moment où je déciderais de créer la somme d’unités dont j’ai besoin, j’accepte dans le même temps, qu’à l’avenir, ma part dans le taux de création monétaire soit revue à la baisse ;
…c’est à dire une moindre valeur en unités de DU sur une espérance de vie de fait prolongée, dont on laisserait peut-être le « remboursement à soi-même » de celui qui a emprunté, la liberté de déterminer son mode de remboursement pour sa nouvelle co-création en DU en fonction de la somme emprunté ;
… (une sorte contraction de l’espace (l’instant t) et de dilatation du temps (espérance de vie allongée) au moment du prêt à soi-même). Ça responsabiliserait peut-être chacun aussi dans notre rapport au prêt… Mais c’est envisageable non ?..
Comme le dis très bien @mateo la création précède l’usage. Toujours.
Heureka fait un raccourci sur les usages qui déclenchent la création, pour vulgariser. Mais malheureusement cela maintient les gens dans le mythe de croire que c’est l’usage qui EST la création.
A tel point qu’on en arrive à croiser des gens qui croient que c’est le travail qui crée la monnaie (j’en ai rencontré).
@Guen pour être plus précis, je trouve rédhibitoire de se lancer dans des grands argumentaires et comparatifs quand on n’a pas un minimum de maîtrise des deux concepts, c’est assez ingrat comme lecture…
Et pour rejoindre et ajouter à ce que dit @ljonathanl des messages plus succincts et sur un ton plus interrogatif permettraient à chacun de mieux alimenter le débat.
Sinon et malgré son style particulier, je tiens à saluer le travail méticuleux et pointu de @Mateo sur la terminologie. Il est en effet primordial d’être très précis sur les mots que l’on utilise pour d’une part comprendre la monnaie libre et d’autre part se comprendre entre nous. Ce travail de défrichage des concepts que nous oblige à faire la monnaie libre est passionnant et est d’une importance capitale même en dehors de ce concept…
Idem, encore un exemple de la pertinence du simple fait de parler de la monnaie libre !
Pardon… l’idée n’était pas de te voler ta place rassures-toi.
Tu m’as l’air beaucoup dans la recommandation formelle (surtout quand elle s’est déjà appliquée)… sans jamais te l’appliquer à toi-même. Tu sais, ça peut ôter en crédibilité à la longue.
Très cool !
J’ai tardé à répondre et depuis la conversation s’est déchaînée, mais je voulais rebondir là-dessus.
En effet, si on peut emprunter aux autres en regard de notre futur DU, pourquoi ne pas emprunter à nous-même ? Notre futur nous prête à notre nous présent. Intéressant, explorons.
Il y aurait certes des limites fixes : on ne peut emprunter davantage que notre futur DU.
Pour certains projets, il faudrait donc compenser avec des prêts d’autres humains, avec du socio-financement ou des dons, comme l’a mentionné Mateo au post 42.
Il y aurait aussi des limites à définir expressément pour parer aux dérives, parce que par exemple, si l’humain meurt, la masse monétaire ainsi créée ne serait plus liée à un humain; elle serait « asymétrique » (? ― on me corrigera si c’est pas le bon terme). Alors, un tel emprunt ne devrait probablement être permis que pour créer quelque chose de durable et de valeur pour tous (projet commun, ou peut-être même une maison).
Cela dit, en explorant cette avenue d’auto-prêt sur le futur DU, qui est somme toute unique à la monnaie libre, on ajoute une couche de complexité financière quasi abstraite, même si compréhensible.
Je pense qu’on s’éloigne de la vision d’une monnaie libératrice qui incite toutes et tous à contribuer à créer un monde plus équitable, et qui à ce titre bénéficierait davantage de la cultivation des principes de socio-financement et dons.
@JiLune Je ne crois pas que ça vaille la peine de relancer le sujet… Proposer des prêts à soi-même à un instant t dont la somme serait convertie dans l’espace et dans le temps (notamment pour vérifier si cette demande s’appuie sur un certain réalisme), ou dit autrement, qui aurait une influence sur une certaine « vitesse de cumulation » de nos DU dans le temps (la ralentirait) est une question beaucoup trop bête, je crois. Notamment, parce que je ne la formule pas dans le jargon de l’économisme ambiant…
J’ai lu et relu pour être sûr d’avoir compris, et c’est bien ce qui me fait peur : c’est d’avoir compris… Du coup, je résume.
On est parti d’un débat sur les prêts en monnaie libre, prêts qui consistent à transférer de la monnaie déjà créée mais où certains y voient la poursuite de « l’ancien monde » et de ses défauts (pourquoi pas, ça se discute effectivement) à, in fine, conclure qu’il pourrait être intéressant de s’auto-emprunter sur son futur…
C’est-à-dire de créer de la monnaie à partir d’une dette (où on s’asservirait soi-même, là est la nuance…) en prévision d’un hypothétique travail futur à fournir en échange.
C’est-à-dire injecter des unités de compte à un moment inopportun au risque de déstabiliser tout le système et de rompre la symétrie.
C’est-à-dire devoir réguler ce système de manière centralisée là où il s’autorégulait de manière décentralisée auparavant.
C’est-à-dire recréer exactement le système monétaire dans lequel nous sommes, système auquel la monnaie libre rentre frontalement en opposition…
Mais quelle idée de génie bordel ! Pourquoi personne n’y a pensé avant ?
EX-TRA-OR-DI-NAIRE. Tout ça pour ça…
Et après, même quand on prend des pincettes pour dire que manifestement il reste encore un petit travail (minimal je précise) de compréhension des concepts pour s’assurer que la discussion soit productive et pertinente (ce qui paraît être une évidence…), on se permet de te remettre à ta place…
Je n’ai plus les mots à part dire bravo s’il s’agit de comptes troll parce que j’ai bien marché dans la combine
Il s’agissait du cas particulier, selon moi, du prêt en DU
Peut considérer la création de DU annuels (ou bimestriels, peu importe) comme un rythme de base sur une espérance de vie donnée ?
Peut-on considérer ce premier rythme sur lequel s’appuie la création monétaire comme régulier (et donc inchangeable) ?
Visualise une structure musicale : tu as un rythme de base et au dessus peut venir se superposer un second rythme, non ?..
Je sais que tu connais l’effet des vases communicant, t’inquiètes…
Est-ce bien un logiciel qui gère la co-création de DU dans une monnaie libre ?
Les personnes qui reçoivent leurs DU, sont-ils libre de stocker leur DU ou de les convertir en devises (G1) ?
Ces deux cas de figures peuvent-ils apparaître dans une économie ? :
Ceux qui stockent leur DU en les injectant très peu dans l’économie
Ceux qui convertissent tout leur DU et les injectent dans l’économie sans les stocker
Voilà selon moi l’objet du débat… @Mateo y a déjà répondu…
Peut-on envisager un second rythme dédié à l’imprévisible ? (Un logiciel peut-il s’en charger ? Et, oui, serait-ce coûteux en énergie ?)
Ce second rythme de création serait nécessairement « accordé » (c’est à prendre avec des guillemets) au premier, c’est à dire qu’on ne pourrait pas faire n’importe quoi avec…
Peut-on considérer que notre nombre de DU permis sur une espérance de vie donnée figure une avance en DU sur notre espérance de vie - totalement numéraire - et qui pourrait à l’occasion intervenir au présent (à un instant t), en accord avec l’historique financier du membre de la toile de confiance qui souhaite emprunter à lui-même (dans les limites qui lui seront permises) ?
Peut-on envisager que ce remboursement se fasse uniquement sur une diminution de la valeur du DU annuel futur, en prorata avec le nombre de DU (limité par définition) qu’il a pu mobiliser à un instant t ?
Vous pouvez envisager ce que bon vous semble, rien ne vous empêche après tout.
Vous pourriez envisager étudier la monnaie libre(le DU de ğ1) et l’experimenter aussi.
Et si j’avais décidé de le faire sur un forum dédié justement… avec un certain nombre d’internautes en principe ouvert à la discussion et pourquoi pas simplement m’indiquer ce qui m’échappe ? Hum ?
Et puis ceux pour qui le niveau semble beaucoup trop bas pourraient simplement ne pas répondre… vous en pensez quoi ?
Pourquoi le prendre si personnel, @LaurentM ? Et nous traiter de trolls, vraiment ?
C’est une exploration. Des questions ouvertes. Une discussion.
J’ai clôturé mon dernier post en disant que l’auto-prêt n’était probablement pas une si bonne idée.
Pourquoi « cherry-pick » ce qui te déclenche et laisser le reste ?
Sincèrement, ça ne fait que quelques semaines que je suis ici, et beaucoup des interactions humaines que j’y vois ne sont que peu engageantes. Du passif-agressif, de la condescendance, etc.
On dirait que certains membres actifs de ce forum sont des habitués calcifiés dans leur compréhension de la monnaie libre, peut-être frustrés que si peu ne la comprennent suffisamment, ne faisant que rabaisser tout discours sortant un peu des bornes qu’ils s’imposent.
La monnaie libre l’est-elle vraiment si la discussion qui l’entoure est prisonnière de ses vétérans ?
Le sujet exploré dans ce post a été tellement piraté que je ne suis pas sûr d’avoir envie de continuer a y participer.
En effet. Mais finalement je ne suis plus sûr d’à quoi il est exactement dédié, en fait, vu la tournure que prennent bien souvent les discussions. Dans tous les cas, on est pas sur forum.june.fr.
Je pense que tout le monde est invité à partager sa vision du prêt et ses implications en monnaie libre !
Il n’y a pas de haut niveau qui compte, autrement que pour aider à éclaircir des aspects conflictuels ou peu compris, ce que font bien certains ici, même si parfois un peu sèchement.
Le débat initial repose sur les prêts en monnaie libre, ce qui est une couche de complexité supérieure (si je puis dire) se reposant sur une compréhension minimale (j’insiste sur « minimale » et non pas parfaite) de la monnaie libre, pouvez-vous convenir de cela ?
Pouvez-vous également convenir que si la compréhension de la monnaie libre est bancale, toute notre discussion l’est encore plus ?
Pouvez-vous également convenir que des gens bienveillants ont tenté de vous mettre en garde sur les mauvaises bases de cette réflexion ?
Je vais prendre une image très parlante : imaginons que nous soyons sur un forum dédié au football et imaginons qu’un débat soit lancé sur la pertinence de la règle du hors-jeu.
Vous conviendrez que pour bien suivre ce débat une connaissance des règles du jeu, voire même de sa philosophie si je puis dire, soit nécessaire, on est d’accord ?
Et bien comment réagiriez-vous si des personnes connaissant mal les règles du jeu et intervenant dans la discussion concluraient peu ou proue qu’il faudrait jouer au foot avec les mains ?.. Parce ce que c’est exactement ce qu’il se passe malgré nos mises en garde répétées.
Loin de moi l’idée de vous refouler du débat, bien au contraire, mais il me semble d’une banalité incroyable que lorsqu’on on a une maîtrise minime, voire moyenne d’un sujet on soit un peu sur la réserve, le risque étant énorme de dire des bêtises et c’est ce qui a fini par arriver…
C’est probablement une caractéristique de notre monde moderne que de croire que chaque avis a une importance égale, mais encore une fois le retour au réel s’est opéré…
Et comme le dit @Mateo l’expérimentation compte et donne du crédit à la parole de untel ou untel, et moins à ceux qui sont plus novices, c’est une règle élémentaire. Et c’est aussi parce que je suis cette règle enfantine que lorsqu’on parle monnaie libre avec @Maaltir par exemple, je bois ces paroles comme paroles d’évangiles, lui ayant énormément expérimenté et travaillé le sujet, bien qu’en dehors de ça nous soyons en opposition frontale sur d’autres thèmes.
Cela vous a pourtant été indiqué à plusieurs reprises: étudiez et surtout exprimentez la monnaie libre pour éventuellement posez des questions aux personnes qui ont fait ce parcours mais svp arretez de pirater (@JiLune) en assenant des affirmations issues de l’absence de connaissance du sujet et du formatage.
Oui bien sûr… mais qu’entends-tu par « compréhension minimale »…? parce qu’à priori, il y a peu de chance, qu’en te considérant comme expert ou avancé sur ce forum, tu aies le même niveau d’exigence que moi de ce « minimal »… donc le problème se pose encore dans la pratique et semble voué à tourner en rond…
Quoiqu’il en soit, à partir du moment où elle est minimale, elle a le droit, selon moi, d’être bancale et de s’ajuster… notamment à travers l’échange
Oui
« Bienveillants », honnêtement je ne sais pas… alors, je veux bien en convenir mais je ne vois toujours pas clairement ce qui m’échappe…
Il est possible que j’aie la tête trop dure pour comprendre précisément ce qui est bancal dans ma compréhension (j’en conviens également)…Mais gardez aussi en tête, qu’il y a peut-être des chances que ce soit vous, qui vous y soyez mal pris en termes d’explications (les réponses en slogan – comme mes « pavés » à vos yeux – ou les réponses adressées comme à des enfants n’ont, à mon sens, pas aidé non plus)
Oui
Si on est bien d’accord qu’on discuterait de règles du hors-jeu sur un forum, voire même dans un club de fan, mais surtout hors d’un terrain de foot, dans aucun cas je ne me sentirais l’autorité, après discussion plaisante ou non, d’intervenir auprès des instances administratives du football pour leur intimer de changer quoique ce soit dans l’état actuel des règles de foot.
Bien que j’en discute et qu’il peut, ma foi, y avoir - non pas de bonnes idées forcément - mais quelque chose d’intéressant à en tirer, faire un travail de police informel au nom de la fifa et de ses règles ne m’intéresserait pas non plus.
je dis ça, mais j’adopte une tout autre démarche dans mon animation de la discussion ; parce qu’à la place c’est condescendance, cynisme, réduction caricaturale … d’où ma critique de « recommandations trop formelles » que je te faisais…
Ah bon ? Bon… je prends note… mais, tu sais, je ne t’en voudrais pas si « tu me défonces ma race » (passez moi l’expression) aussi sur le plan conceptuel, pas uniquement sur le plan rhétorique. Ceux qui perdent contre de grands champions se plaignent rarement publiquement (après coup) d’avoir perdu…
Les avis ne se valent pas…quand on est déjà, en effet, dans l’action immédiate, directe ou constante. Et je conviens aussi qu’il y a forcément une hiérarchie qui s’installe de fait comme pour toute catégorie de la connaissance qui cherche à se conserver. Ceci dit, la dérive - concrète - c’est le retour à un dogmatisme primaire…
Aussi, ce n’est pas dans une rubrique « expression libre » sur un forum dédié que ça a du sens de faire autorité. J’imagine qu’il existe sur ce forum des rubriques plus pointues dans leur approche où cette autorité aurait peut-être du sens pour celui fraichement arrivé qui n’est, certes, plus débutant mais qui n’est pas encore expert.
Là aussi j’en conviens. D’ailleurs, à cet égard, je crois finalement avoir cerner ce qui pourrait être à l’origine de tout cela : une mésentente sur des termes employés qui cherchent à décrire la même chose…
Ensuite, convenez aussi qu’il existe un jargon par lequel passe notre compréhension ? Avoir une maîtrise d’un concept, c’est être capable de s’affranchir du jargon par lequel on le saisit si on cherche à le rendre accessible… Mais plus encore, à pouvoir « se mettre à niveau » c’est à dire être capable de s’élever ou de s’abaisser à un niveau quelconque quand c’est nécessaire…
Si je peux, à mon tour, te faire une remarque c’est d’éviter de nous contraindre à te répondre sur le terrain de la rhétorique stérile quand il y a manifestement bonne volonté chez la partie adverse car, comme tu t’en doutes, elle a toujours réponse à tout, mais jamais sur le fond.
Je vous renvois à ce que j’ai dit à @LaurentM plus haut mais j’ai compris et de toute façon mon but n’a jamais été que de m’améliorer donc je le ferais.
