Concernant le marché sous monnaie libre , il s’avere qu’il est (lui seul) non biaisé , sans intervention d’un pouvoir tiers de type état , banque ou institution et cela tout en concrétisant pour la première fois de l´histoire l’egalite Inconditionnelle spatio-temporelle.
2 « J'aime »
Le libre marché n’en est justement pas un car la monnaie y est imposée 
Comme le dit matiou, la monnaie libre est le seul véritable marché libre !
2 « J'aime »
Je n’ai pas lu ce livre mais j’ai étudié les travaux de Hayek et plus généralement ceux de l’Ecole autrichienne d’économie.
Oui pour « monnaies libres » dans le sens : monnaies qu’on est libre de choisir d’utiliser ou pas, et qu’on appelle souvent système de « banques libres ».
Pour « monnaies libres » dans le sens : monnaies qui respecte une symétrie entre ses membres, c’est à Galuel de répondre
Également, Hayek a peut être été lui même influencé par Paul-Emile de Puydt qui a proposé le concept de « Panarchie », système politique où différents gouvernements cohabitent sur un même territoire (les individus étant libre d’adhérer à un gouvernement ou à un autre librement) lui même influencé par Gustave de Molinari qui parlait déjà de gouvernement concurrentiels, lui-même influencé par Bastiat (je recommande vivement la lecture de ses fables satiriques), etc…
5 « J'aime »
Pfiou ! Génial ! Je n’avais jamais pensé à cette réplique : le libre marché n’en est pas un, puisque la monnaie (dette) y est imposée.
Sûr que je vais utiliser souvent cette idée.
3 « J'aime »
… la concurrence des gouvernements entre eux, et face à des sociétés SANS gouvernement.
J’aurais vite fait mon choix.
1 « J'aime »
Je viens de retrouver un post où je donne l’analyse des crises de cette école d’économie, si ça vous intéresse le voici :
1 « J'aime »
Freidrich Von Hayek est un partisan du Free Banking : des monnaies diverses qui se concurrencent entre elles et dont les cours s’auto-régulent grâce à « la main invisible » des marchés.
Des études ont montré que dans des perspectives de sur-émissions monétaires, le free-banking ne permettait pas une régulation efficace, et cela nous renvoie à la mise en place inévitable de structures régulatrices : ce que détestent les libéraux et les fans de l’école autrichienne.
https://www.persee.fr/doc/rfeco_0769-0479_1998_num_13_2_1056
A part ça, Hayek a influencé toutes les politiques économiques occidentales depuis les années 80 (Reagan, Tatcher, etc…) et on peut considérer que sa pensée (et cellede ses copains Menger, Von Misses, etc) est à l’origine du désatre économique dans lequel on se trouve (dérégulation, société des besoins et société de consommation, désatre écologique, financiarisation de l’économie, etc…).
3 « J'aime »
Je vais lire ça dès que je peux, ça a l’air intéressant !
Par contre il me semble que le Free Banking défendu par les autrichiens n’est pas celui du milieu du 19ème aux États-Unis, je ne sais pas si l’étude se base seulement sur l’analyse de cette période.
J’aurais plutôt dis Milton Freedman qui était plutôt monétariste (et qui était pour une monnaie-dette avec création monétaire fixe), mais effectivement, suivre la pensée des économistes autrichiens tout en gardant une banque centrale avec une monnaie-dette n’a aucun sens et est catastrophique ! Les autrichiens disent bien que le prêt nait de l’épargne, car physiquement c’est ce qu’il se passe : les individus doivent diminuer leur consommation de ressources pour pouvoir la prêter à d’autres qui la consommeront à leur place. Vouloir diminuer la dette de l’Etat et inciter à épargner dans une monnaie-dette n’a pas de sens, car avec une monnaie-dette c’est le crédit qui fait l’épargne. On a donc une politique économique qui fait l’inverse de comment fonctionnent le système économique lui-même.
Tu en penses quoi ?
2 « J'aime »
Je suis impressionné par toutes vos réponses ! un grand merci à tous, je vois maintenant plus clair ! 
!
2 « J'aime »
Je viens de commencer la lecture de l’étude, ils indiquent bien dès le premier paragraphe qu’il y a 2 types de « banque libre », celle proposés et défendus par Hayek, et celle qui repose quand même sur une base monétaire, et que l’étude ne porte que sur ce deuxième type de « banque libre ».
J’imagine qu’ils ne vont donc pas parler de la proposition d’Hayek, mais analyser la période « banque libre » aux États-Unis et pourquoi cette période n’a pas été concluante (voir page Wikipedia en anglais : Free banking - Wikipedia qui explique que ce système étant en fait encadré par le gouvernement et qu’il devait reposer sur des bons du trésor américain. Rien de libre donc).
L’étude n’as donc pas l’air de parler du type de « banque libre » que je mentionne au début, mais l’étude continue de m’intéresser
Sinon, quand tu disais :
Voici une citation de Hayek proposé par la page Wikipedia « Banque libre » (cette fois ci en français : Banque libre — Wikipédia) :
« Tant que les affaires monétaires sont entre les mains du gouvernement, l’étalon-or avec toutes ses imperfections est le seul système tolérable ; mais on peut certainement mieux faire, et sans l’intervention du gouvernement. (Friedrich Hayek) »
J’avais donc bien raison de dire :
Tu ne peux donc pas dire qu’il a influencé toutes les politiques occidentales depuis les années 80 alors que pour la politique économique d’un Etat il ne jure que par l’étalon-or, et que tout les Etats occidentaux ont justement officiellement abandonné l’etalon-or avec les accords de la Jamaïque de 1976 
2 « J'aime »
Bon, ce qu’ils appellent « base monétaire » peut être une ressource, c’est donc bien un cas d’étude intéressant, celui de plusieurs banques qui émettraient chacune une monnaie mais toutes garanties sur une même ressource. Mais bon, au début je parlais bien de banques libres qui ne seraient pas limitées à être que des banques avec monnaies étalon-ressource, mais bien des banques avec tout types de monnaies possibles, ce que dont l’étude ne parle pas.
En tout cas, la monnaie étalon-ressource, on le sait, ça marche pas ouf, bien pour ça que je suis partisan et promoteur de la monnaie libre
L’économie c’est de la propagande politique qui ne dit pas son nom !
Au départ, les MLC étaient faites pour dynamiser l’économie locale ( A ce jour, 95% des placements vont dans le DPT 92, parce que c’est là que se trouvent les très grandes entreprises) !
Et aussi pour permettre de sortir d’un système qui exclue les plus pauvres.
Dans cette question il y a les mots liberté et concurrence !
Liberté dès que ce mot est employé tout le monde vibre, mais qui dit que c’est libre ?
Parce qu’il n’y a pas de ponction ou si peu, que les gens ont le sentiment de prendre tout l’argent qu’ils veulent ?
Et le mot concurrence (loyale et non faussée) l’Europe n’a jamais réussi à la mettre en œuvre, simplement parce que c’est humain d’aller vers ce que l’on connaît et que les arrangements profitent toujours aux très grandes entreprises qui font des accords secrets, et qui se font attraper aux USA !
De tout cela il ne reste que l’activation locale non spéculative mais plutôt fondante (qui représente un impôt inverse). Et surtout la possibilité de soutenir les TPE locales par un apport de fonds propres.
D’ailleurs, il serait bien d’inclure une MLC dans un projet d’école de formation et de soutien à la création d’entreprise (là on pourrait parler de ROI).
Pour infos, j’ai accompagné 400 porteurs de projets et dirigé mon entreprise pendant 16 ans…
Le ROI a l’avantage de pouvoir tenir sur plus de 2 ans.Ce qui éviterait la prédation d’entre prises.
On pourrait orienter l’investissement vers les projets écologiquement innovant. Ce que la BPI, ne peut pas faire finalement ! Elle n’est pas une vraie banque, c’est un établissement finassier au service de grandes banques qui veulent du social washing.
On pourrait aussi, servir de marche pieds à des projets qui nécessitent de gros investissements ( de l’ordre de 3 à 5 millions d’euros).
Voilà à quoi devraient servir une ou des MLC, parce qu’elles ne sont pas obligées d’être unique, la meilleure, la plus…
Tout ceci est encore une pensée spéculative !..
Bonjour @JLM_Dauphin, et bienvenue sur ce forum
Vous voulez parler des différentes monnaies locales complémentaires en tant que monnaies en concurrence ?
Par contre votre remarque est touffue, je pense qu’elle mérite son propre sujet
Merci de votre remarque !
Les mlc (monnaies locales complémentaires) sont des leurres bancaires, des bons d’achat de monnaies non libre créées par le crédit.
-les mlc ne permettent aucunement de faire baisser l’économie spéculative puisque cette dernière né de l’épargne .
-les mlc en France correspondent depuis 7 ans à une conversion mensuelle par 70 000 individus de 3 euros en 3 sol .
-la conversion de 200 000 euros en 200 000 sol coûte 100 000 euros à la société (subvention) au bénéfice des imprimeurs bancaires et des salariés (rabatteurs et contrôleurs ) du leurre.
-l’économie locale n’a absolument pas besoin de monnaie dette estampillée locale pour se développer, rien n’empêche de consommer des biens et services géographiquement locaux avec n’importe qu’elle monnaie .
(A savoir que le plus gros vendeur qui accepte les mlc est le commerce biocoop et que seuls 30% de ses ventes sont des produits locaux ).
2 « J'aime »
Le Mont-Pélerin formé par Hayek en 1947 regroupe des économistes libéraux qui décidèrent de pratiquer l’entrisme : faire un lobbying intensif auprès des institutions publiques et privées, voire infiltrer ces groupes. La rue et les campus sont volontairement laissés aux gauchistes et marxistes car les néo-libéraux avaient compris que ce n’était pas là que se joueraient les politiques économiques futures. Le résultat est une victoire : Tatcher présentera même un des livres d’Hayek au parlement anglais en affirmant : « Cà, c’est ce en quoi nous croyons ! ».
Les politiques libérales ont donc marqué les politiques internationales depuis les années 70, de l’Amérique du Nord au Sud (coups d’Etat divers pour renverser les gouvernements tentant des politiques réformistes et redistributives), en Europe puis en Asie, où elles peinent encore à s’affirmer pleinement.
La fin de l’étalon or aux USA en 1971 avec la conférence de Bretton Woods marque le départ de la monnaie dette, et Milton Friedman et ses Chicago boys en sont les principaux instigateurs et théoriciens. Ils soutiennent une monnaie à taux flottants, bien que celle-ci mène à la financiarisation de l’économie et à d’inévitables crises.
Pour le reste, je ne suis pas un fervent défenseur de la monnaie-dette bien que le contrôle de son émission permette de réguler les crises naturelles créées par la finance et l’irrationalité totale des acteurs individuels, ceux-là même à qui la théorie prête une grande « rationalité ».
Ainsi, la dette n’est-elle pas créée par les profits exhorbitants que demandent les actionnaires aux entreprises qui poussent en dernière instance les consommateurs à s’endetter ??? Et par la même occasion, l’Etat ?
Je suis clairement pour des instances régulatrices, comme il en existe de facto pour la monnaie-libre. Hors celle-ci ne emble reposer sur aucun étalon, ci ce n’est là confiance.
Je vois beaucoup de questions et de blablas qui parlent de sources qui sont tout sauf la TRM.
Mais si on s’en tient au sujet de la question, pour savoir ce qui a inspiré la TRM exactement, il suffit de lire son introduction, c’est comme le port salut c’est marqué dessus en fait.
On reconnaît donc un lecteur attentif de la TRM à ce qu’il saurait répondre très simplement à cette question, ou qu’il serait en mesure de pointer vers la source idoine, et par contraposée on devine donc aisément qui n’a pas étudié le sujet.
3 « J'aime »
Je ne vois pas du tout l’intérêt de la remarque très désobligeante de Galuel vis-à-vis des idées émises dans ce fil. Loin d’être des " blas blas", ces idées essayent de préciser la situation de la TRM par rapport à certaines doctrines économiques, en particulier sur le plan historique et par rapport aux idées de l’économiste Hayek. J’en remercie encore les divers intervenants qui ont enrichi ma réflexion.
1 « J'aime »
Non non, le fil était très clair sur l’essai, il suffit de citer :
Il s’avère que non, l’introduction de la TRM est limpide sur ce point, aucun économiste passé présent ou futur n’a de rôle dans ce qui a inspiré l’auteur de la TRM. Suffit de lire l’introduction pour le vérifier.
1 « J'aime »
Tout à fait d’accord avec toi
Comme je l’ai dit :
Hayek considère que pour un Etat, le seul système monétaire viable est l’étalon-or, mais préférerais ni intervention du gouvernement, ni banque centrale. Or le Royaume-Uni de Tatcher n’était pas dans un système monétaire d’étalon-or, pire il possédait bien une banque centrale. Ce pays n’a donc pas appliqué la pensée d’Hayek dans son ensemble, seulement la partie libéral, sans celle de la monnaie. Et ça change tout ! La théorie autrichienne des cycles économiques défendu par Hayek explique bien que c’est le crédit qui créé les récessions. « Libéraliser l’économie » avec une monnaie-crédit est le pire de tout ! C’est vendre le monde aux banques qui contrôle ce crédit ! 
Je souhaite rappeler que l’inverse du libéralisme, c’est l’étatisme. Or la plupart des pays voient tous leur part de l’Etat grossir depuis un siècle (petit rappel, pour la France, en 1900 on est à 9% de prélèvements obligatoires. On a dépassé les 50% en 2010, et là on est à 56%) et sont donc de moins en moins libéral. On le voit tout les jours : moins de justice, moins de droits pour les faibles, Etat-policier, coup d’Etat, ingérences, contrôles via de grandes instances « mondiales », des impôts-taxes qui augmentent, de la législation qui augmente, des politiciens qui profitent toujours plus, des monopoles conservés ou créés aux détriments des nouveaux, des grosses entreprises sauvés par les contribuables… Le monde ne se « libéralise » pas, il se ploie devant les banques aidées par les politiques ! Le libéralisme c’est exactement l’inverse de ce que je viens de lister !
Tout à fait d’accord ici aussi En fait il faut bien distinguer les libéraux de l’école autrichienne d’économie (dont Hayek) vs les libéraux de l’école de Chicago, néo-classiques, … et toutes autres écoles d’économie orthodoxes (celle dont on parle à la télé), qui ne sont que des écoles d’économistes attachés à des modèles mathématiques simplistes basés sur des hypothèses fausses, pour justifier qu’on est dans le droit chemin et qu’il faut continuer dans ce sens !
Je suis donc bien d’accord avec toi pour dire que les libéraux ont influencés les politiques économiques occidentales depuis les années 80, mais ce n’est pas pour faire du libéralisme. C’est une excuse pour donner plus de pouvoir à un même pourcentages de la population
Pourtant je t’assure, c’est la monnaie-dette qui créé les crises financières artificielles (naturelles c’est les catastrophes naturelles, les crises économiques sont bien anthropiques et on peut s’en passer !). Je t’invite vraiment à lire ce post où j’essaye d’expliquer très simplement cette théorie des cycles économiques : Onzième rencontres de la monnaie libre Ğ1 - #103 par yyy
Par exemple les bulles spéculatives d’aujourd’hui, c’est juste le marché de l’occasion qui explose via les crédits : les gens empruntent pour acheter par exemple de l’immobilier, pour que d’autres empruntent et ré-achètent les mêmes biens, pour que d’autres empruntent etc…
Non. Dans notre système actuel, les acteurs économiques doivent s’endetter pour avoir de la monnaie, et si tu obtient de la monnaie sans t’être toi-même endetté, alors c’est soit ton voisin, soit c’est un Etat. C’est donc la dette qui permet les profits, car sans dettes, pas de monnaies, donc pas de profits.
Je t’invite à lire la TRM, et à poser des questions si tu n’es pas d’accord. C’est vraiment indispensable
Quand tu dis de facto, tu veux parler de ses règles du jeu connues et fixes, ou d’autres choses ?
3 « J'aime »