On est dans un sujet qui parle de renommage.
Est-ce le terme de « compte simple » qui vous dérange ? Ou est-ce la fonctionnalité du portefeuille/porte-monnaie sans identité?
« Compte simple » et « compte co-créateur » ne font pas partie de la nomenclature de la G1 pour l’instant.
J’aime bien la notion de « cocréateur », mais la notion de « compte » me semble erronée. Je préfère la notion de « porte-monnaie » qui n’est pas non plus une notion exacte.
La notion de « wallet » = « portefeuille » est ce qu’il y a de plus répandu dans le monde des crypto monnaie, devons nous garder ce terme ?
Un portefeuille est pourtant techniquement littéralement un compte : c’est un nombre stocké stocké dans une base de données, sur lequel on effectue des additions et des soustractions. On n’utilise même pas forcément le sens par extension du mot « compte », qui désigne les inscriptions sur des sites Internet.
C’est le compte membre qui n’est pas qu’un nombre, donc pour lequel le mot « compte » peut être inapproprié.
Bref ce mot me va, mais je comprends qu’on puisse vouloir s’en débarrasser à cause de sa connotation.
Je ne sais pas si la définition informatique est la plus appropriée.
On parle de monnaie, et dans ce cadre la notion de compte fait référence à un compte en banque, ou à la comptabilité.
A cause de cela je trouve que le terme compte prête à confusion. Mais j’avoue avoir du mal à trouver le terme le plus correct.
Oui j’ai ajouté une notion qui n’a pas sa place ici
Pour clarifier, le terme de compte portefeuille m’embrouille comme je l’ai expliqué et j’aimerais qu’il change puisque la discussion permet d’en parler.
Déjà que les nouveaux ont du mal à comprendre les deux comptes…
Au pire je vois trois types de comptes :
Pour les humains reconnus et certifié " humain "
Compte simple ( non membre ) (non certifié ) transformable en compte co créateur
Compte cocréateur ( compte membre + certification ) avec une migration vers un compte simple (pour les x raisons habituelles)
Pour les entités non humaines :
Compte simple pour les assos, pros et … avec impossibilité de transformer le compte !
Ne pourrait-on pas partir sur la réalité de Duniter et non pas sur la couche d’abstraction de Cesium ?
Dans Duniter, on créer des trousseaux cryptographiques avec un couple clef secrète et publique. La clef publique sert de numéro pour le « compte » (allusion aux comptes bancaires) ou le « portefeuille » (terme des crypto-monnaies), la clef publique étant l’équivalent du Rib/IBAN bancaire.
Pour être cocréateur du DU, il faut créer une Identité unique liée à une clef publique de compte (le pseudonyme ou UID Unique ID de la personne). Attention : Duniter n’ayant pas besoin du pseudonyme pour travailler, celui-ci risque de disparaître un jour, mais le document d’identité restera.
C’est grâce au document d’identité lié au compte, que le compte devient cocréateur, s’il a reçu 5 certifications.
Cela donnerai quelque chose comme :
Création de compte/portefeuille
Création d’une identité unique sur un compte/portefeuille
Certification de l’identité pour cocréer le DU sur ce compte/portefeuille.
On a ici la notion de compte « identifié » par une identité ou non.
Voilà, je pose ça là pour ouvrir de nouvelles pistes…
Oh oui, une campagne de renommage me semble nécessaire, et j’ai pris le temps de vous lire. Voici mon humble avis. Il se résume aux mots en gras, mais il y a des questions importantes à la fin.
On garde le mot « compte », adapté et facile à comprendre, et on lui adjoint deux adjectifs (c’est mieux que les substantifs portefeuille et membre) : « compte simple » et « compte cocréateur » (sans tiret, cf. réforme de l’orthographe de 1990).
J’aime beaucoup l’expression « sélectionner un compte » proposée par Maaltir ; elle facilite l’explication que tous les comptes existent, enfin pas vraiment, etc.
Les deux identifiants devraient être renommés aussi, car il est difficile pour un nouvel arrivant de comprendre qu’il en faut deux et qu’il sont secrets. En plus, ils ne pourront plus jamais être changés, ils ne pourront pas être renvoyés en cas d’oubli, et ils doivent être difficiles à deviner : tout cela ne transparaît pas dans les mots « identifiants ». Personnellement je parle de « phrases de passe », ce qui indique tout de suite qu’elles doivent être longues et secrètes. Faut-il vraiment appeler la première un identifiant et la deuxième un mot de passe ? Cela crée de la confusion. Mieux vaudrait dire « un couple de phrases de passe ». Question : qu’est-ce qui distingue la première de la deuxième, sinon qu’on la saisit en premier ?
Pseudo, identité… Après plus de deux ans, je n’ai pas compris ce que vous appelez « identité », ni même si c’est ce qui apparaît sous la photo dans Cesium, ni ce qui la distingue du pseudo. De plus, je découvre à la lecture de cette discussion que l’identité est créée/publiée au moment de sélectionner un compte. Donc je confirme le besoin de revoir la terminologie de manière que ce concept soit plus clair.
Ce serait à la fois sympa et réaliste de dire que la personne est membre (simple) dès qu’elle a sélectionné un compte (simple), puisqu’elle est déjà capable de faire des échanges en junes. Ensuite, au lieu de « demander l’adhésion », on dirait qu’elle demande à devenir cocréatrice.
Le mot « certification » me semble adapté. Pourquoi en changer ? Si on renomme cette étape « authentification », on va traîner les deux mots et il faudra expliquer que c’est la même chose. Je préfère réserver « authentification » à la procédure de saisie des deux phrases de passe. Quant au mot « engagement », il s’applique au nouveau-venu, et pas aux certificateurs. On peut l’utiliser, mais à mon avis uniquement vis-à-vis du respect de la licence.
La personne certifiée devient donc cocréatrice = membre cocréateur. Ça colle avec le fait qu’elle détient un compte cocréateur. « Perdre le statut de membre » devient « perdre le statut de cocréateur ». Question : pour Duniter, l’état du membre qui a perdu le statut de cocréateur est-il différent de celui qui n’a jamais été cocréateur ? Si oui, on a besoin de le qualifier par « ex-cocréateur » ; si non, par pitié, appelons-le « membre simple ». Un membre cocréateur peut redevenir un membre simple, et voilà.
Le compte du membre qui perd le statut de cocréateur cesse lui-même d’être cocréateur, donc il redevient un compte simple, à condition que son état soit pour Duniter vraiment identique à celui d’un compte qui n’a jamais créé de junes. Est-ce le cas ? Même question pour un compte révoqué : confirmez-vous que la révocation consiste à retransformer un compte cocréateur en compte simple ?
En fait NON.
L’identité est créée publiée lorsque qu’on choisi de publier son identité.
La publication d’identité peut se faire sans transformer en compte membre, mais n’existera que 2 mois.
La publication d’identité se fait en même temps que l’adhésion quand on demande la transformation du compte en compte membre.
La demande de transformation du compte en compte membre se fait en même temps que la sélection (ouverture) du compte quand on passe par le choix « création d’un compte membre »
Il y a de nombreuses sources de confusion dans césium.
Ce qui apparaît sous la photo, est soit le contenu du champ « nom premon » du profil césium (ce champ peu être renseigné avec un pseudonyme) soit le contenu du « uid » de duniter, cet uid est appelé pseudonyme dans césium.
Nous avons donc
dans duniter un uid unique et inaltérable une fois blockchain, qui peut rester 2 mois en mempool (piscine) . ce champ est nommé pseudonyme dans césium
dans Césium+ un champ nom-prénom, que l’on peu modifier à sa guise, qui peu contenir un pseudo
un identifiant secret qui combiné au mot de passe donne l’adresse du compte (les clés publiques et privée) qui n’est stocké nulle part (sauf dans la tête ou les petits papiers de l’utilisateur)
Ces deux phrases de passe vont disparaître dans les futurs clients Ğecko et Tikka, au profit d’une unique phrase de passe un peu spéciale appelée Mnémonique par les développeurs, générée par le client. Il n’y aura donc plus de problème avec les « identifiants » actuels.
Oui, la procédure normale dans Duniter a été simplifiée dans Cesium pour rester en terrain connu.
Mais comme toute simplification, quand il y a un problème de certification, on revient à la vrai procédure.
Duniter reçoit des documents signés par ta clef privée. Pour être membre, il faut envoyer à Duniter un document d’identité lié à un compte, signé par la clef privée du compte. Puis des certifications ciblant cette identité précisément. Puis un document d’adhésion ciblant aussi le document identité. On voit bien ici que le « compte » n’existe pas, c’est juste une clef publique incluse dans le document d’identité et c’est ce dernier qui est important pour la certification.
Oui, Duniter différencie les ex-membres des futurs membres. Je crois que c’est utile pour faire que l’identité qui n’est plus membre deviennent carrément révoquée et ne pourra donc plus être membre après deux ans sans ré-adhésion.
Duniter se concentre sur les documents d’identité, de certification, d’adhésion et de révocation qui ciblent tous l’identité.
Quand une identité est membre, alors Duniter crée un DU dépensable par le compte lié à l’identité.
Ce sont uniquement les transactions qui visent les comptes.