Bonsoir,
Pour doper l’utilisation de la monnaie libre et en vue du salon Primevère de Février à Lyon, je n’ai pas trouvé de flyer ou dépliant qui me donne envie de les distribuer…
Sur un stand, nous avons quelques secondes pour convaincre le visiteur d’en savoir plus et de nous laisser ses coordonnées pour prendre le temps de lui expliquer en détail.
Voici donc un livret sans fioriture pour le moment, mais avec l’essentiel de ce que j’ai compris en simplifiant au maximum.
Même si cela ne correspond pas aux présentations habituelles, ma demande est de savoir si j’ai écrit des erreurs et de connaître votre ressenti par rapport à ce contenu (le graphisme viendra ensuite lorsque le fond sera validé).
221229_flyer_livret.pdf (102,7 Ko)
Merci
Arnaud
Bonjour,
Toujours un sacré challenge de vulgariser la monnaie libre que ce soit sur un stand ou même sur une présentation, le changement de paradigme est tellement important… Là où tu vises très juste à mon humble avis, c’est de donner aux gens l’envie de creuser le sujet par eux-mêmes, il me semble que c’est le seul objectif concret qu’on peut se donner quand on veut faire découvrir cette monnaie. Il est inutile, voire dangereux d’être trop complet sur une première approche quelle qu’elle soit.
Connais-tu ce document ? Je le trouve très pertinent et il devrait pouvoir t’inspirer.
Sinon mon ressenti quant à ta production :
J’éviterais de parler de « nouveau monde », ça peut paraître trop immédiat et certains impatients vont te reprocher que notre monnaie n’est pas prête d’être généralisée (et ils auraient raison), voire même d’autres te feraient passer pour un charlatan
Les junistes ont la liberté d’utiliser l’unité qui leur convient pour leurs échanges : Ğ1 ou DUĞ1. pour plus de simplicité dans un premier temps, il vaut peut-être mieux simplement parler en Ğ1, la notion de DU pouvant alourdir ici inutilement ton propos
Idem pour la notion de convergence vers la moyenne qui me paraît trop pointue pour une toute première approche. En effet, les gens ne font pas d’office la distinction entre création monétaire et revenus de manière immédiate, du coup ils peuvent avoir l’impression que le fruit de leur travail va fondre de manière irrémédiable au profit de ceux qui ne travaillent pas
Attention également à l’affichage « d’opinions politiques » avec par exemple la phrase de « nouveau monde égalitaire ». En fonction du point de vue de chacun cela peut être différemment perçu, la monnaie n’ayant « seulement » pour vocation que de répondre au besoin d’une création monétaire paritaire, pas de faire un monde égalitaire. Et pour connaître le sujet, les chantres de l’égalitarisme forcenés trouveront toujours des problèmes, il vaut mieux se border au sujet de la création de monnaie
Enfin et par souci de cohérence, j’éviterais l’écriture inclusive qui est promue par ceux qu’on cherche à mettre hors jeu par la monnaie libre
Cordialement.
IL existe déjà un dépliant général visible ici : Dépliant général sur la Monnaie Libre G1 – Monnaie Libre et Transitions
La commande peut se faire ici : Commande de dépliants – Monnaie Libre et Transitions
Pour un évènement comme Primevère, ça peut valoir le coup de modifier la partie « Qui sommes-nous » et d’y ajouter l’invitation pour la réunion suivante. On peut en parler si besoin.
Je salue l’initiative de @Genie_Logiciel qui est de faire un dépliant de vulgarisation de la monnaie libre. Malgré ce que dit @Philippe26 je pense qu’il est toujours souhaitable de faire une production nouvelle car ce qui existe me parait perfectible. Le document présenté par @LaurentM est peut-être bien mais laisse au lecteur un sentiment de quelquechose de compliqué. Au contraire votre production @Genie_Logiciel va a l’essentiel. La difficulté est de faire au plus court tout en n’étant pas faux.
Voici mes remarques:
-
« DUG1 » ou « G1 »? En ne parlant que de DUG1 cela est plus simple que de parler de « G1 » et plus loin de « DU », bonne idée?
-
"Dès que 5 personnes […] " : C’est faux. Il faut aussi que la règle de distance soit respectée. Mais si on explique cela en plus, la simplicité est perdue. Il faudrait trouver un bout de phrase qui laisse sous-entendre que d’autres conditions sont requises.
-
Pas possible de faire un copier-coller du texte du PDF. C’est surement pour cela que ce petit PDF de deux pages est lourd: 0,1Mo.
Peux-tu stp préciser qui sont ces « ceux » et le « on », et apporter les preuves de ce que tu avances?
Merci pour notre intelligence collective.
voici le fichier source modifiable si besoin, avec la prise en compte des remarques et quelques modifications pour l’améliorer encore un peu :
221229_flyer.odt (12,9 Ko)
Si je comprends bien :
la G1 est inflationniste par nature alors que le DUG1 ne l’est pas (c’est pour cela que je préfère le DUG1)
j’ai trouvé une formulation pour la règle de distance, est ce suffisant ?
Merci je pense avoir repris l’essentiel mais en moins dense.
j’ai téléchargé une nouvelle version dans le fil de la discussion
Je suis totalement d’accord, l’exercice de trouver un condensé équilibré entre fond et forme est très compliqué. Je me console en me disant que rien ne peut être parfait et qu’in fine nous devons simplement montrer qu’il existe un autre chemin monétaire, la personne intéressée devra de toute façon l’arpenter par elle-même d’une manière ou d’une autre.
L’écriture inclusive est un sous-produit de la théorie du genre, théorie du genre particulièrement appréciée par les « philanthropes » multimilliardaires et qui amène bien-sûr au LGBTisme et son drapeau arc-en-ciel dont se pare la totalité des multinationales, étonnant non ?..
D’ailleurs quiconque travaille dans une grande entreprise, et c’est mon cas, te dira que toute la communication est tournée vers « l’inclusivité », concept creux accroché, « intersectionnalisé » devrais-je dire, à la théorie du genre et qui consiste entre autres à aller chercher du travailleur immigré à moindres coûts et au nom du progrès par dessus le marché, quelle mascarade !
Et le LGBTsime amène aux trans-identités dont j’ai déjà écrit qu’elles poseraient problème dans la monnaie libre. Car en effet si in fine être un être humain n’est qu’une pensée dé-corrélée de toute forme de biologie ou de matérialité, alors n’importe qui ou n’importe quoi peut devenir créateur de monnaie et ainsi faire effondrer notre économie
Pour moi, un humain a un coeur qui bat et qui ressent des émotions.
La forme de son sexe est privée, tout comme sa vie intime.
Notre liberté est de choisir ce que nous faisons de notre sexe et cela ne nous porte pas préjudice que d’autres fassent pareillement ou différemment, puisque de toute manière c’est privé.
On est d’accord, être humain n’est pas qu’une idée, il y a une matérialité.
C’est donc d’autant plus étonnant d’utiliser l’écriture inclusive qui met du genre absolument de partout et là où il n’y en avait pas avant.
On parle d’être humain vivant ou de personne vivante, et j’ai beau être un mâle je préfère la deuxième expression qui est moins technocratique que la première. Je ne me sens pas féminisé le moins du monde parce qu’on aurait dit de moi que je serais une personne vivantE…
Quel est ce délire de vouloir sexualiser chacun de nos rapports n’est-ce pas ?
Pourtant en Français la plupart des adjectifs et objets sont au masculin de base ? Ya une histoire à ça, tout à fait respectable j’en conviens (c’est juste l’histoire quoi), mais quelle est la raison « scientifique » ? Pourquoi vouloir compliquer notre langue ainsi avec des genres partout ?
Pourquoi ne pas changer, utiliser par exemple « ol » comme certains semblent le proposer, et enlever le genre partout où on peut l’enlever dans nos mots lorsqu’ils n’ont rien à y foutre ?
Quelle est ta raison rationnelle à ce sujet ?
Pourquoi une table ? un stylo ?
Seconde question: En quoi cette sexualisation (ou genrification peu importe) des objets ta posé problème dans notre langue jusqu’à présent ?
L’écriture inclusive ne se résume pas à rajouter des .e.es.t.d partout.
Ca passe aussi par exemple par le pronom ol sur les sujets adapatés, et tout un tas d’autres choses dont certaines par encore inventées).
Tout d’abord commencer par distinguer deux choses : l’évolution naturelle des langues difficile à remettre en question en effet, et la manipulation du langage qui vise à la manipulation des populations. C’est bien ce deuxième phénomène que je dénonce d’autant plus ici qu’il est mis en place par ceux qu’on veut mettre hors jeu avec la monnaie libre enfin !
Etonnant cette volonté de dénombrer tout et n’importe quoi. Et quand bien-même ce serait vrai, quelle conclusion en tirer à part des ridicules ? Et en quoi la taille (…) fait la pertinence ? C’est comme la démocratie où 51% d’ignorants dament le pion à 49% de sages ?
Guénon parlait du « règne de la quantité », avec une vision pareille on ne peut que sombrer…
Et si je te disais que LA pensée, concept pourtant éminemment masculin, est un nom féminin, que me dirais-tu ?
A cet instant, je n’en ai pas. Peut-être que les linguistes ont une explication ou qu’il faut faire simplement quelques clics sur internet. Quand j’étais plus jeune, je trouvais infiniment plus pertinent les anglais qui eux ne donnaient pas de genre aux objets etc. Avec le recul, je me dis que notre langue est tout de même infiniment plus subtile et nuancée que le langage de Shakespeare et peut-être que la « genrification » des noms communs n’y est pas étranger. Mais là n’est pas le sujet car d’une part personne ne voit une planche avec un vagin lorsqu’on parle d’UNE table, ou un bout de plastique avec une bite lorsqu’on parle d’UN stylo.
Tiens donc, UN vagin, UNE bite…
Le sujet de l’écriture inclusive porte sur les personnes et non sur les noms communs, et cette écriture vise à nous donner une manière de penser qui soit en permanence tournée vers la division jusqu’à l’atomisation.
Où peut s’arrêter la manière de penser « inclusive » ? On pourrait dire par exemple : « Bonjour à toutes et tous, à toustes, aux personnes racisées, de petite taille, aux malades, aux chômeurs etc… » Ca n’a aucun sens sur le plan civilisationnel
Avec ma manière de penser, je suis bien plus inclusif que n’importe quel wokiste puisque je généralise mon propos à une communauté qui se trouve solidarisée par des caractères bien plus profonds et sérieux que l’apparence physique, le « Bonsoir à tous » indique bien qu’on s’adresse à l’ensemble de l’auditoire, de la même manière qu’on dit merci à toutEs les personnes présentes.
Les traditionalistes comme moi ne font pas de distinction de genre, de couleur de peau ou d’origine sociale là où le sujet ne s’y prête pas.
En revanche, les « woke » comptent partout et tout le temps comme s’ils avaient un problème psychologique à résoudre, c’est étonnant
oui par exemple: L’écriture inclusive a-t-elle un intérêt ? Quelles preuves ? - YouTube
Je partage l’avis général de cette personne, qui est justement linguiste de formation et de métier, et qui explique tout ça infiniment mieux que moi.
Je préfère donc m’arrêter là car la suite de mon opinion est construite en partie à partir de ses propos, et d’autres, mais celle ci résume parfaitement.
edit: pardon je voulais parler de Linguisticae bien sûr: 10 TRUCS SOULANTS autour de l'ÉCRITURE INCLUSIVE - MLTP#20 - YouTube
Mais je partage aussi complètement l’analyse de Scilabus.
A noter que cette vidéo de Linguisticae date de 2017, et que Romain a fait d’autres articles et vidéos à ce sujet depuis bien plus d’actualité.
Le débat sur le fond peut être intéressant.
Mais ce qui m’importe, c’est de savoir s’il y a une volonté ou non d’imposer ces formes d’écriture ou de pensée, ou a minima si celle-ci ne fait pas les intérêts de certains.
Peux-tu me répondre là-dessus, car ma positon de mon côté est très claire.
Je veux bien parler toute la nuit des couleurs des murs de la prison mais ce qui m’intéresse en priorité c’est de trouver la sortie. Pas toi ?
Non.
Je veux dire non il n’y a pas de volonté d’imposer ces formes d’écriture ou de pensée.
Ah bah pas pour moi justement.
Où te sens tu oppressé ? as-tu besoin d’en parler ?
Ben non, c’est pas vrai…
Les exemples pleuvent…
Tout de suite quand on a affaire à la réalité et pas à des fables, c’est plus compliqué…
Avec des impôts redistributifs, des taxes, des normes, des coopérations entre pays, on supprime ce problème.
Mais les impérialismes (Occident, BRICS, etc…) n’y ont pas intérêt, en effet.
Eux s’en foutent royalement des peuples et de leurs souffrances.
Je rappelle qu’un individu blanc issu d’Afrique du Sud, du Congo, de la Colombie, etc… (j’en ai rencontré hein), vont subir les mêmes soucis que ses amis noirs, car issus d’un pays « déclassé » et exploité.
Non. Pour avoir rencontré pas mal de gens issus des LGBT (on peut dire que j’en suis activiste aussi même si pas très assiduement et même si pas concerné personnellement par leur souci de discrimination!), savoir ce que c’est un·e humain·e ça va, ils savent 
On donnera pas de compte membre cesium à des IA, et ce sera une très bonne chose d’avoir plein de leurs membres dans la monnaie libre, on aura d’autres points de vue et des discussions passionnantes.
(mais les membres des communautés LGBT n’ont pas un système immunitaire plus fort contre la désinformation et la manipulation, on est tous humains et en moyenne sensibles à ces soucis)
Le caractère chinois 女 pose tout autant souci que les choix linguistiques d’une bande de réacs au pouvoir en France au 17ème siècle.
http://www.elianeviennot.fr/Langue-accords.html
Non, c’est bon, tu as répondu à mon interrogation. Tu ne souhaites pas parler des sujets de fond et te prononcer publiquement sur ceux-ci, c’est ton droit. Mais alors arrête cette hypocrisie qui consiste à détourner les sujets de leur idée de base, voire à me faire passer pour ce que je ne suis pas
Non excuse moi j’ai édité ma réponse entre temps car j’ai compris que ça ne serait pas compris:
As tu d’autres remarques ou questions à ce sujet ?
Comment te répondre sans ironie ?..
Peut-être commencer par dire que la signification du verbe « pleuvoir » ici veut dire beaucoup plus que deux ?
Peut-être que le premier exemple est un contre-exemple pour toi puisqu’on a justement dégagé un ingénieur pour non conformité à la pensée dominante ? Sur ce coup là tu as fait très, très fort, on dirait du Juste Leblanc…
Peut-être que le deuxième exemple n’en est pas un ? Ca ressemble plus à de la diffamation qu’autre chose à moins que la parole d’une femme ne vaille parole d’évangile à tes yeux ?
A qui le dis-tu !
Merci de valider le fait que l’antiracisme est un faux combat crée pour masquer la lutte des classes, j’en suis bien d’accord. C’est un très bel exemple, je n’aurais pas dit mieux…
Permet-moi d’en douter car sauf erreur de ma part, cette communauté inclut les personnes qui se sentent chien ou qui baisent avec la nature. Si la « liberté » nous permet d’être conjoint avec tout ce qui nous passe par la main, on va par extension devoir certifier des arbres ou des chaises. Et ne me dis pas que j’extrapole puisque aujourd’hui on autorise le lègue de son patrimoine à des animaux et le mariage à des poupées dans certains pays.
A quand la certification d’une Barbie ? Et à quand l’accusation de transphobie pour oser refuser cela ?
Ce sont de vraies questions, et c’est bien ce qui me fait peur… On n’aura pas d’autre choix que de certifier des gens qui se disent et se pensent humains sinon la communauté LGBT va certifier des canettes à la fin… Si tu as un contre-argument à cela, je suis à l’écoute